In questo video il giallista Rino Casazza approfondisce con Federico Liguori, documentarista e scrittore, un’analisi di quest’ultimo sulla localizzazione delle chiamate effettuate/ricevute da Yara Gambirasio nei minuti precedenti la sua scomparsa. Il risultato è che questi dati telematici contraddicono la ricostruzione del delitto svolta dall’accusa nei processi che hanno portato alla condanna di Massimo Bossetti.

***

L’ultimo libro di Federico Liguori è Yara Gambirasio – Un caso irrisolto

***

Il libro “Mostro di Firenze – Enciclopedia di un enigma” di Rino Casazza è in edicola. E sul sito dell’editore:

L’ebook è disponibile su tutte le piattaforme. E su Amazon.

L’audiolibro, letto da Giulio Cainarca, è disponibile su tutte le piattaforme e nella sezione Abbonati del nostro canale Youtube

***

GLI ULTIMI LIBRI INCHIESTA DI RINO CASAZZA:

• Liliana Resinovich, l’enigma di Trieste – guarda
• Il delitto di Avetrana – Perchè Sabrina Misseri e Cosima Serrano sono innocenti – guarda
• Garlasco. Un enigma a tre facce – guarda
• Sherlock Holmes, John Thorndike e il delitto sul treno – guarda
• Tempo di battaglia – guarda

***

Se vuoi abbonarti e sostenere il nostro canale Youtube e il nostro lavoro, puoi farlo qui

***

APPROFONDISCI

I NOSTRI LIBRI E GLI EBOOK – QUI

In edicola in questi giorni “Gli speciali di Crimen – INNOCENTI” numero da collezione interamente dedicato agli errori giudiziari e alle ingiuste detenzioni. Il numero è a cura del giornalista Edoardo Montolli, che da 18 anni si batte per dimostrare l’innocenza di Olindo Romano e Rosa Bazzi

Dal 1992 ci sono 30 mila innocenti finiti dietro le sbarre, al ritmo attuale di 100 al giorno. Chi paga per questi errori? Nessuno, come documentano alcune allarmanti statistiche ufficiali

MILANO- Nei prossimi giorni troverete in edicola un numero da collezione del nostro giornale, “Gli speciali di Crimen – INNOCENTI ”, 144 pagine dedicate interamente a ingiuste detenzioni, errori giudiziari e grandi casi mediatici su cui sono aperti ancora enormi dubbi: la strage di Erba, il delitto di Garlasco, il mostro di Firenze, l’omicidio di Cogne, il delitto di Avetrana, il caso di Massimo Bossetti, il delitto di Marta Russo. E decine di altri casi, dalle ingiuste detenzioni agli errori giudiziari clamorosi ed acclarati: da Melchiorre Contena a Giuseppe Gulotta, da Beniamino Zuncheddu a Domenico Morrone e Angelo Massaro.

Tra le firme d’eccezione del volume ci sono l’ex vicepresidente della Corte Penale Internazionale Cuno Tarfusser, il criminologo Carmelo Lavorino, il penalista Fabio Schembri, il giallista Rino Casazza, la criminologa Martina Piazza. E il giornalista Edoardo Montolli, che ha amichevolmente curato l’edizione. Montolli si è occupato a fondo di giustizia in alcuni libri, da “Il caso Genchi” (oggetto di uno speciale di Ossigeno Informazione e di una richiesta di convocazione del Copasir) a “Il grande abbaglio- controinchiesta sulla strage di Erba”, scritto con Felice Manti e che fu attaccato in aula dal pm Massimo Astori al processo d primo grado del 2008.

Tema di quest’ultimo volume l’innocenza di Olindo Romano e Rosa Bazzi, che i due hanno continuato a sostenere nel podcast omonimo sul canale Youtube di Fronte del Blog e in una serie di interviste a Le Iene. E che, in un lungo approfondimento, Montolli rivendica anche in questo speciale: «Nel processo di revisione di Brescia – dice – per eliminare le nuove prove che ne acclaravano l’innocenza, i giudici di Brescia hanno addirittura inventato fatti che non sono mai avvenuti nel corso dei processi. Ma anche in Cassazione sono successe cose sorprendenti, come si accorgerà chi vorrà leggere lo speciale e vedere con i propri occhi i documenti che pubblichiamo».

La giustizia non funziona?

«I casi mediatici, tutti finiti con una condanna nonostante enormi perplessità per moltissimi di essi, sono lì a dimostrarlo. A Strasburgo non solo siamo il Paese più condannato per lentezza processuale, ma siamo anche ai vertici delle violazioni di diritti della difesa, intrusione illecita nella vita famigliare e nella proprietà privata. Nel 2024 l’Italia ancora vantava, se così si può dire, 2150 ricorsi pendenti, dietro soltanto a Turchia, Russia, Ucraina, Romania e Grecia. Di recente sono emersi i dati sulle ingiuste detenzioni, quelle cioè che si acclarano come tali prima della sentenza definitiva, laddove invece si parla di errori giudiziari. Ebbene sono oltre 30 mila dal 1992 a oggi. Stando allo stesso ministro della Giustizia Carlo Nordio attualmente si registrano 100 arresti ingiusti al mese. E quando questi errori vengono accertati, è spesso difficile addirittura essere risarciti. Come se fosse colpa dei malcapitati finiti nelle mani della giustizia».

Chi paga per questi errori?

«Il deputato Enrico Costa ha fornito dei numeri. Dei 5.933 casi di ingiusta detenzione risarciti negli ultimi sette anni, solo una manciata hanno comportato sanzioni disciplinari per i magistrati coinvolti. Per essere chiari: su quei 5933 casi sono state svolte solo 89 azioni disciplinari nei confronti dei magistrati, con 9 condanne. Lo 0,15%. Sembrano un po’ poche».

La separazione delle carriere è auspicabile?

«Non in questa maniera. Non è tanto importante che giudici e pm seguano strade diverse, ma che a decidere del loro lavoro, dalle revisioni alle denunce fatte o subite, non siano loro stessi. Ma un organo super partes questo sì diviso nettamente da giudici e pm. Così come andrebbe nettamente separata la carriera dei magistrati che oggi finiscono nei Gabinetti ministeriali e che poi tornano a giudicare i politici con cui hanno lavorato. Quel che è inconcepibile è che ci sia ancora oggi una categoria di lavoratori sostanzialmente immune, dove chi sbaglia è giudicato da un suo stesso collega che magari conosce benissimo. E infine non paga. Se medici, ingegneri o avvocati hanno tutti assicurazioni che intervengono in caso di errori, non vedo perchè non si possa applicare lo stesso criterio ai magistrati».

***

I LIBRI INCHIESTA DEGLI AUTORI DI FRONTE DEL BLOG:

I libri di Edoardo Montolli e Felice Manti sulla strage di Erba:

Olindo e Rosa, il libro su Amazon – guarda

Olindo e Rosa, l’ebook per Kindle – guarda

Olindo e Rosa, l’ebook in epub – guarda

IL GRANDE ABBAGLIO – CONTROINCHIESTA SULLA STRAGE DI ERBA – GUARDA

I GRANDI GIALLI ITALIANI:

Liliana Resinovich, l’enigma di Trieste – di Rino Casazza – guarda

Il delitto di Avetrana – Perchè Sabrina Misseri e Cosima Serrano sono innocenti – di Rino Casazza – guarda

Quanti sono gli innocenti finiti in galera ingiustamente in Italia? E chi ha pagato per questi errori? In un numero speciale di 144 pagine di CRIMEN vi racconteremo tantissime storie di persone rovinate dalla giustizia e che spesso non sono mai state risarcite. Vi parleremo di errori giudiziari acclarati e di grandi casi mediatici la cui condanna è molto più che dubbia: dall’infinita inchiesta sul mostro di firenze al caso di Massimo Bossetti, dai falsi mostri di Ponticelli ai veri rischi che corre la nuova inchiesta sul delitto di Garlasco. Fino a quanto è realmente e incredibilmente successo nel processo di revisione per la strage di Erba e che nessuno ha scritto.

In questo viaggio nel mondo tra presunti innocenti finiti dietro le sbarre, troverete le analisi sulla giustizia dell’ex vicepresidente della Corte Penale Internazionale Cuno Tarfusser, di penalisti e docenti universitari di fama internazionale. E quelle del criminologo Carmelo Lavorino, l’unico criminologo in Italia che sia riuscito a tirare fuori dai guai decine di innocenti, le cui storie sono raccontate in queste pagine.

Ma troverete anche le interviste ad esperti e giornalisti investigativi del giallista Rino Casazza e quelle alle vittime di errori giudiziari fatte dalla criminologa Martina Piazza.

Il numero, con i dati e i numeri reali sulla giustizia italiana, sarà in edicola alla fine di luglio. Ma potete già ordinarlo, se vi interessa l’argomento, sul link dell’editore che trovate qui.

Inizio questo articolo affermando l’ovvio: per la giustizia italiana l’assassino di Yara Gambirasio è Massimo Bossetti e si trova in carcere dal giugno del 2014. La sentenza definitiva della Corte di Cassazione è datata 12 ottobre 2018 e la condanna è l’ergastolo.

Tuttavia, pur prendendo atto di questo, si può e si deve fare un’amara considerazione: la giustizia non ha MAI individuato né il movente, né l’arma del delitto e nemmeno la ricostruzione dei fatti.

In poche parole, Bossetti deve essere riuscito “in qualche modo” a rapire Yara, che non conosceva, in una trafficatissima strada di paese all’ora di punta. Deve poi averla trasportata con il suo autocarro in un campo ad oltre dieci chilometri di distanza e deve averla aggredita nel buio più assoluto, infliggendole ferite che le sentenze definiscono “a tratti simmetriche”. Non si scappa, la ricostruzione dell’accusa non può essere che questa e ritengo che chiunque si possa rendere conto dell’assurdità di una cosa simile (per chi vuole approfondire, può guardare il mio video in cui perlustro i luoghi del caso in una sera di fine novembre).

La domanda che sorge spontanea è: com’è possibile che nessuno, in tutta la zona del centro sportivo, abbia visto il rapimento? Com’è possibile che nessuno abbia notato alcunché di sospetto da riferire agli inquirenti? Via Morlotti è una stradina di appena 250 metri costeggiata da condomini e parcheggi. Per anni, non è mai stato affrontato il tema della dinamica e nessun giornalista o criminologo sembra essersi posto il problema di ricostruire i fatti. Com’è avvenuto questo omicidio? Le sentenze se ne lavano le mani, ma non è un elemento che si possa mettere sotto il tappeto.

Con questo tarlo, ho scavato per mesi e mesi nei documenti delle indagini cercando qualsiasi riferimento a quella serata da parte di eventuali testimoni ascoltati a SIT. Possibile che nessuno, tra le centinaia di persone frequentanti quel centro sportivo, avesse avuto nulla di interessante da raccontare? Possibile che nessuno avesse quantomeno notato Yara uscire in strada? L’unico appiglio per credere che la ragazzina sia stata rapita fuori dal centro sportivo è la contestata testimonianza di Fabrizio Francese, che raccontò di averla incrociata per un paio di secondi nell’atrio della palestra mentre lei si dirigeva verso la porta. Ma non la vide uscire e nemmeno sentì la porta aprirsi e richiudersi. In più, la difesa a processo mise in dubbio gli orari del testimone, affermando che fosse arrivato al centro sportivo oltre 6 minuti dopo il dichiarato, creando ulteriore caos.

Cercando e cercando, alcuni documenti sono emersi per davvero. Testimonianze rese poco dopo la scomparsa da cittadini di Brembate di Sopra che si trovavano la sera del 26 novembre 2010 nelle immediate vicinanze di via Morlotti e del centro sportivo. Persone che, com’è prevedibile, non vennero mai sentite durante i processi poiché i tribunali decimarono la lista testimoni presentata dalla difesa non permettendo l’audizione di coloro che andremo a trattare in questo articolo.

Continua su L’Eco dell’Altromondo (clicca qui)

Federico Liguori

***

L’ultimo libro di Federico Liguori è Yara Gambirasio – Un caso irrisolto

La storia professionale di Ugo Ricci si intreccia, dall’inizio degli anni 80 fino ad oggi, con l’evoluzione delle indagini scientifiche in Italia.

Prima come membro della polizia Scientifica e successivamente come biologo  specializzato in genetica forense, ha avuto modo di partecipare  nella sua Toscana, a Firenze, alle tappe che hanno portato il supporto scientifico alle investigazioni criminali ad un sempre maggiore livello di organizzazione e perfezione operativa.

In questa intervista discorre del suo libro “Profili di qualità: tra buchi bianchi e fiocchi rossi”, una biografia personale che è, nel contempo, una panoramica sulla storia e lo stato attuale dell’analisi del DNA applicata alle indagini di polizia giudiziaria e ai relativi processi penali, il cui futuro è rappresentato, secondo Ricci, dall’adozione sempre più ampia di metodi ispirati ai principi, previsti anche legislativamente, della qualità, da intendersi come miglioramento continuo delle prestazioni di laboratorio richieste.

Poiché il discorso è calato nella realtà quotidiana dell’attività in questione, non mancano illuminanti riferimenti alle problematiche scientifico-genetiche di casi giudiziari concreti, come quelli di via Poma, di Yara Gambirasio e del Mostro di Firenze, oltre al racconto dei successi ottenuti dall’analisi del DNA in significativi “gialli” del passato, come quello dell’Olgiata.

(Videointervista in cima al post)

Rino Casazza

GLI ULTIMI LIBRI INCHIESTA DI RINO CASAZZA:

Liliana Resinovich, l’enigma di Trieste – guarda

Il delitto di Avetrana – Perchè Sabrina Misseri e Cosima Serrano sono innocenti – guarda

***

Se vuoi abbonarti e sostenere il nostro canale Youtube e il nostro lavoro, puoi farlo qui

***

APPROFONDISCI

I NOSTRI LIBRI E GLI EBOOK – QUI

In questa conversazione, Federico Liguori – già intervistato da Fronte del Blog sul suo libro inchiesta “Yara Gambirasio – Un caso irrisolto”, un’attenta ricostruzione e analisi critica della vicenda – mostra un risultato significativo della sua ricerca sulla ponderosa documentazione dell’inchiesta. Si tratta di alcuni verbali di testimonianze da parte di persone che si trovavano nel momento critico vicino al luogo della sparizione della ragazza – poi trovata morta assassinata tre mesi dopo – e che, nonostante la soluzione giudiziaria del caso presupponga che la vittima sia salita sul furgone del suo carnefice in una strada pubblica adiacente al Centro Sportivo presso cui si era recata il 26 novembre del 2010, non hanno notato nulla di sospetto.

Nella parte finale dell’intervista vengono avanzate supposizioni alternative su come potrebbero essere andate le cose se Yara in realtà non fosse mai uscita dal Centro Sportivo.

Videointervista in cima al post. 

Rino Casazza

GLI ULTIMI LIBRI INCHIESTA DI RINO CASAZZA:

Liliana Resinovich, l’enigma di Trieste – guarda

Il delitto di Avetrana – Perchè Sabrina Misseri e Cosima Serrano sono innocenti – guarda

***

Se vuoi abbonarti e sostenere il nostro canale Youtube e il nostro lavoro, puoi farlo qui

***

APPROFONDISCI

I NOSTRI LIBRI E GLI EBOOK – QUI

GLI APPROFONDIMENTI DEL NOSTRO SITO SU YARA GAMBIRASIO – QUI

Il documentarista Federico Liguori, nel suo libro fresco di stampa “Yara Gambirasio – Un caso irrisolto”, pubblicato da Giraldi Editore, oltre a fare un esauriente e dettagliato excursus di tutta l’inchiesta – dalla scomparsa della giovanissima Yara sino all’ultimo sviluppo, costituito dall’archiviazione dell’indagine sul Pubblico Ministero del caso, Letizia Ruggeri, per supposta frode processuale – porta i risultati di una sua ricerca sul campo, dimostrando come la dinamica del delitto che si evince dalle sentenze che hanno condannato Massimo Bossetti presenti gravi incoerenze logiche. Fino all’incompatibilità con circostanze di fatto accertate.

Nel video in cima al post mi racconta le sue scoperte.

Rino Casazza

GLI ULTIMI LIBRI INCHIESTA DI RINO CASAZZA:

Liliana Resinovich, l’enigma di Trieste – guarda

Il delitto di Avetrana – Perchè Sabrina Misseri e Cosima Serrano sono innocenti – guarda

***

Se vuoi abbonarti e sostenere il nostro canale Youtube e il nostro lavoro, puoi farlo qui

***

APPROFONDISCI

I NOSTRI LIBRI E GLI EBOOK – QUI

GLI APPROFONDIMENTI DEL NOSTRO SITO SU YARA GAMBIRASIO – QUI

Il criminologo Carmelo Lavorino, fresco reduce dal successo nel secondo processo sul caso di Arce, commenta in maniera originale e articolata il caso Massimo Bossetti / Yara Gambirasio.

Benché nella fase iniziali delle indagini avesse proposto un profilo del colpevole poi rivelatosi molto vicino a quello di Massimo Bossetti, Lavorino si dichiara convinto che questi andasse assolto per carenza e contraddittorietà degli indizi a suo carico, ma non lesina critiche alla sua difesa. A suo giudizio questa non avrebbe fatto adeguata barriera contro la presunta prova del DNA che, a prescindere dai dubbi sulla correttezza nella repertazione ed estrapolazione del famoso profilo genetico di ignoto 1, alla base della condanna di Bossetti per la sua coincidenza con quello dell’imputato, non dimostrava affatto inequivocabilmente, anche per la natura indeterminata (sangue? sperma? saliva o altro?), che il suo proprietario era l’assassino.

Rino Casazza

GLI ULTIMI LIBRI INCHIESTA DI RINO CASAZZA:

Liliana Resinovich, l’enigma di Trieste – guarda

Il delitto di Avetrana – Perchè Sabrina Misseri e Cosima Serrano sono innocenti – guarda

***

Se vuoi abbonarti e sostenere il nostro canale Youtube e il nostro lavoro, puoi farlo qui

***

APPROFONDISCI

I NOSTRI LIBRI E GLI EBOOK – QUI

GLI APPROFONDIMENTI DEL NOSTRO SITO SUL MOSTRO DI FIRENZE – QUI

Massimo Bossetti non confessa, gli indizi non sono gravi, precisi e concordanti, nemmeno esiste la prova regina. Premetto che il 26 febbraio 2011, il giorno del rinvenimento del corpo di Yara Gambirasio, tracciai un profilo esecutivo-comportamentale-logico-investigativo del soggetto ignoto che coincideva con quello di Bossetti, individuato ben tre anni dopo: artigiano quarantenne, movimenti con furgone, libertà di movimento, territoriale, timorato di Dio, figlia con l’età della vittima, problemi in famiglia ed altro. Era un profilo basato sui dati che avevo a disposizione e sul modus operandi che avevo ricostruito: il profilo criminale è uno strumento utile a direzionare le indagini e/o ad effettuare una prima scrematura e da mutare secondo l’acquisizione dei nuovi dati.

Bossetti venne catturato nel 2014 con la solita dannosa spettacolarizzazione che non permette il chimerico “passo indietro” in caso di errore, poi venne processato e condannato. Ritengo che la Corte avrebbe dovuto accettare tutte le perizie richieste dalla Difesa in modo da fugare ogni dubbio. Invece ha scelto di non disporle e questo fa vivere ancora i giusti dubbi perché, non dimentichiamolo, si deve condannare “oltre ogni ragionevole dubbio”. Purtroppo (anche) in questo caso tale regola non è stata seguita per due motivi: 1) troppi nomi illustri delle scienze forensi si erano schierati contro Bossetti; 2) l’imputato era già stato condannato dai mezzi di comunicazione pilota propagandando l’impianto accusatorio e, di conseguenza, dall’opinione pubblica. E così nel processo hanno preso il sopravvento i quattro famosi elementi di sospetto che, miracolosamente, sono divenuti gravi, precisi e concordanti: Dna di Bossetti sui leggins e sugli slip della vittima, assenza di alibi, furgone bianco e possibilità-opportunità esecutive.

Non mi risulta che il dibattimento abbia scavato ed analizzato (A) se la traccia biologica fosse liquido seminale, saliva, sudore o tessuto epiteliale, (B) i motivi per i quali il Dna di Bossetti fosse sui leggins e sugli slip, tutti gli scenari di eventuali casualità e di estreme coincidenze, (C) considerato che il Dna è di Bossetti – così dicono gli accertamenti tecnici dei consulenti del Pm – come mai è stato rinvenuto sugli indumenti di Yara: errore di Bossetti assassino? Trasferimento casuale senza che Bossetti fosse coinvolto? Nel momento del delitto qualcuno volle incastrare Bossetti prendendo una bottiglietta o altro col suo Dna e strofinando l’oggetto su Yara? Oppure, c’è stata un’infernale combinazione di circostanze e situazioni tali da fare precipitare un innocente nel baratro giudiziario che termina nella condanna all’ergastolo? È accaduto altro? Non si sa! Però la società civile deve porsi mille dubbi! Inoltre, i reperti non ci sono più perché il Dna ritenuto di Bossetti è stato consumato.

L’Accusa non ha dimostrato che l’apposizione del Dna di Bossetti sia contestuale all’azione aggressiva, ma la Difesa non ha prodotto forti alternative, potentissime indagini e proprie consulenze tecniche tali da annullare l’impianto accusatorio e proporre il giusto contrario con fortissimi riscontri. Non risulta che gli inquirenti prima e i Giudici dopo abbiamo scandagliato tutte le piste, purtroppo vige ancora la vecchia mentalità italiota dove gli inquirenti seguono una strada per volta con la certezza di essere sempre e comunque sulla giusta via e i Giudici decidono solo sul capo di imputazione. Tutto ciò porta la conseguenza che si è schiavi dell’ambiguità e dell’incertezza degli indizi, basti pensare alla questione del Dna mitocondriale, un vero guazzabuglio.

Sicuramente la Corte d’Assise aveva il dovere di disporre alcune perizie e di dare giusta attenzione alle piste indicate dalla Difesa e da altri, non lo ha fatto e così siamo sempre in stato di stallo, dove ogni parte processuale grida la propria posizione.

Bossetti si dichiara innocente e vengono pubblicati video in tal senso: se è innocente fa benissimo e deve tentarle tutte seriamente, con scienza e logica; se è colpevole sta strumentalizzando gli altrui buoni sentimenti e i mezzi di comunicazione: qual è la verità? Ecco che si ritorna all’inizio, alla triade non risolta: perché non sono state seguite tutte le piste? Il Dna di Bossetti, se è il suo, come è finito sui leggins e sugli slip della vittima? Qual è la natura di questa traccia biologica?

Carmelo Lavorino per Cronaca Vera

Massimo Bossetti, ricorso straordinario per un errore materiale della Cassazione e udienza rinviata. Ecco cosa sta succedendo

Massimo Bossetti è stato autorizzato ad analizzare i reperti relativi al caso di Yara Gambirasio, oppure è stato autorizzato soltanto a “vedere ma non toccare”, ovvero alla mera ricognizione dei reperti? Quando si potranno finalmente analizzare le cinquantaquattro provette di DNA che sono state utilizzate per identificare Ignoto 1? Risponde a queste e altre domande l’avvocato Claudio Salvagni, difensore di Massimo Bossetti.

Massimo Bossetti, il gip di Venezia chiede di indagare il pm di Yara – Tutti i dettagli

L’intervista di Andrea Lombardi all’avvocato Claudio Salvagni. Ecco cosa sta succedendo.

Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna – guarda

Massimo Bossetti, parla Claudio Salvagni:

Per abbonarsi al canale di Andrea Lombardi – qui

Massimo Bossetti, la difesa vedrà finalmente i reperti. E ne chiederà l’analisi: tutti i dettagli dell’udienza in Corte d’Assise, dove nessuno potrà fotografare, nè toccare nulla

Ecco cosa ci aveva raccontato in una lunga intervista video l’avvocato Claudio Salvagni sul dna di Ignoto 1

Massimo Bossetti, a cinque anni dalla sentenza definitiva per l’omicidio di Yara Gambirasio avvenuto il 26 novembre 2010, la sua difesa potrà finalmente visionare i reperti che hanno portato alla condanna. E il suo legale Claudio Salvagni dice che quasi certamente ne chiederà l’analisi. – il video shock dei Ris

MASSIMO BOSSETTI, UN’UDIENZA ATTESA TROPPO A LUNGO

Il 20 novembre in Corte d’Assise a Bergamo saranno tolti i sigilli dagli scatoloni che contengono, tra le varie cose, anche i leggings e gli slip della ginnasta tredicenne e sui quali venne isolato il Dna identificato Ignoto 1 e successivamente come appartenente Massimo Bossetti.

Massimo Bossetti, il gip di Venezia chiede di indagare il pm di Yara – Tutti i dettagli

Negli scatoloni ci sono anche i campioni di tale codice genetico, che poi è l’unica prova concreta che ha portato il muratore di Mapello dietro le sbarre. Per due volte la Corte d’Assise aveva rifiutato di mostarli, ma il 19 maggio la Cassazione ha dato il via libera alla visione.

Yara Gambirasio: ecco i casi in cui la controanalisi smentì la prova del Dna – guarda

In nome del popolo italiano. Massimo Giuseppe Bossetti accusato dell’omicidio di Yara Gambirasio

VEDERE, MA NON TOCCARE

Oltre a Salvagni, sarà presente, per Bossetti, l’avvocato Paolo Camporini. Ma all’udienza ci sarà anche la Procura e i legali Enrico Pelillo e Andrea Pezzotta per i genitori di Yara, ovvero Fulvio Gambirasio e Maura Panarese. Stupisce la modalità con cui verrà svolta l’udienza: i reperti potranno essere solo visionati, ma non fotografati, nè filmati, tantomeno toccati. Tutto sarà videoregistrato. Per andare oltre, si dovrà presentare una nuova istanza.

Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna – GUARDA

Nonostante questo, dice Salvagni, Bossetti è «molto contento perché qualsiasi notizia di segno positivo, dopo tante negative, è una buona notizia. Dopo quattro anni di battaglia, qualcosa si sta muovendo». Il legale confida al Corriere della Sera che al 99% chiederà di esaminare i reperti: «Per ora, il 20 novembre, vorrò visionare che cosa c’è e come è stato custodito, e se ci sono dei “buchi”, cioè reperti mancanti. È presto per parlare di revisione, allo stato non abbiamo elementi in più. Contiamo di trovarli nei reperti, non si può prescindere».

Yara Gambirasio, tutti gli approfondimenti esclusivi sul caso – SPECIALE

Ma insiste: «Le analisi si dovevano fare all’epoca del processo». Istanza che fu sempre respinta.

COSA FA OGGI MASSIMO BOSSETTI

Il muratore è in cella dal 16 giugno 2014. Fu proprio il dna a portare a lui, dopo lunghissime ricerche. Oggi è detenuto nel carcere di Bollate, dove lavora assemblando pezzi di macchinari.

Il grande abbaglio, controinchiesta sulla strage di Erba (versione aggiornata) – GUARDA

COSA DICEVA A FRONTE DEL BLOG CLAUDIO SALVAGNI SUL DNA DI IGNOTO 1:

IL DELITTO DI AVETRANA – Perché Sabrina Misseri e Cosima Serrano sono innocenti” – GUARDA

Massimo Bossetti, il gip di Venezia invia gli atti in Procura per iscrivere sul registro degli indagati il pm Letizia Ruggeri, che ottenne la condanna all’ergastolo del muratore di Mapello. Ecco perché

Massimo Bossetti, un nuovo colpo di scena scuote il caso del muratore di Mapello, all’ergastolo per l’omicidio della tredicenne di Brembate Sopra Yara Gambirasio, avvenuto tredici anni fa. Il gip di Venezia Alberto Scaramuzza ha trasmesso gli atti alla Procura chiedendo di indagare sul pm di Bergamo Letizia Ruggeri, il magistrato che chiuse il caso ottenendo la condanna di Bossetti.

Cuore della vicenda la conservazione dei 54 campioni di dna trasferiti, dopo la Cassazione, dal San Raffaele di Milano all’ufficio corpi di reato a Bergamo.

Yara Gambirasio, non c’è più il dna di Ignoto 1? Aperta un’inchiesta. Ecco cosa succede – GUARDA

MASSIMO BOSSETTI E IL DNA

Il giudice, nell’archiviare la posizione del presidente della Corte d’Assise Giovanni Petillo e della funzionaria dell’ufficio corpi di reato Laura Epis indagati in un primo momento su denuncia di Bossetti, ora trasmette gli atti in Procura, come anticipato dall’Adnkronos, per il pm Ruggeri “a fronte di una denunzia-querela e di un atto di opposizione di parte offesa in buona parte indirizzati nei riguardi proprio di comportamenti del pm Ruggeri Letizia”.

IL DELITTO DI AVETRANA – Perché Sabrina Misseri e Cosima Serrano sono innocenti” – GUARDA

Si tratta di una denuncia per frode processuale e depistaggio. Il dna ha costituito l’architrave della condanna del muratore. La difesa si è vista rifiutare per sette volte, anche di recente, l’accesso a quei campioni.

Scrive però l’Adnkronos: “Nell’atto di quasi 70 pagine, la difesa mette in fila quanto accaduto dopo il 12 ottobre 2018 quando la condanna diventa definitiva, senza che Bossetti abbia mai potuto vedere da vicino la ‘prova regina’ che lo tiene in carcere. Il 26 novembre 2019 l’avvocato Salvagni richiede l’accesso ai campioni di Dna (e la possibilità di esaminarli) e l’indomani ottiene l’autorizzazione, ma non sa che il pm ha già chiesto di spostare le provette: il 21 novembre i 54 campioni vengono tolti dal frigo e consegnati dal professore Giorgio Casari ai carabinieri di Bergamo, raggiungeranno il tribunale il 2 dicembre 2019, ‘12 giorni dopo’ aver lasciato il San Raffaele.”

Ovvero interrompendo la catena del freddo (erano conservati a -80 gradi) e forse deteriorandosi.

Il grande abbaglio, controinchiesta sulla strage di Erba (versione aggiornata) – GUARDA

SONO SORPRESO

Il procuratore di Bergamo, Antonio Chiappani, commenta:

“Ho appreso da Adnkronos del provvedimento del gip di Venezia di trasmissione degli atti a quella procura perché provveda all’iscrizione nel registro notizie di reato del nominativo del pm Letizia Ruggeri per frode processuale in relazione alla conservazione dei 54 campioni residui di dna rinvenuti sugli indumenti indossati da Yara Gambirasio.

Yara Gambirasio: ecco i casi in cui la controanalisi smentì la prova del Dna – GUARDA

Resto francamente sorpreso che dopo 3 gradi di giudizio, dopo 7 rigetti dei giudici di Bergamo sia all’analisi che alla verifica dello stato di conservazione dei reperti e dei campioni residui di dna, dopo che nei tre gradi di giudizio era stata respinta la richiesta difensiva di una perizia sul dna, dopo la definitività della sentenza sopravvenuta nell’ottobre 2018 che ha accertato la colpevolezza dell’autore dell’omicidio di Yara, e dopo che era passato più di un anno da tale definitività, si imputi ora al pm il depistaggio in relazione alla conservazione delle provette dei residui organici, rimasti regolarmente crio conservati in una cella frigorifera dell’Istituto San Raffaele fino a novembre 2019, quindi oltre un anno dopo il passaggio in giudicato della sentenza della condanna, e solo successivamente confiscati come prevede il codice di procedura.

Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna – GUARDA

Il provvedimento di Venezia arriva dopo che per altre due volte la Corte d’Assise di Bergamo aveva negato ai difensori l’accesso a tali provette e dopo che la procura di Venezia aveva chiesto l’archiviazione della posizione del presidente della Corte d’Assise di Bergamo e di una cancelliera a seguito della denuncia per depistaggio, e dopo che la Corte d’Assise di Bergamo aveva disposto la trasmissione degli atti a Venezia per la valutazione delle accuse di illegalità che la difesa di Bossetti aveva avanzato nei confronti della Procura di Bergamo.

La condanna in terzo grado di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara Gambirasio non convince ed è ancora ribaltabile – GUARDA

Dal tenore del comunicato di Adnkronos pare di capire che vi sia stata una specifica richiesta al gip di trasmissione atti alla Procura di Venezia da parte della difesa di Bossetti contro il pm Letizia Ruggeri. E quindi il provvedimento del gip possa inserirsi nel quadro di questa nuova denuncia. Sono fiducioso che in sede di indagini emergerà la correttezza dei comportamenti tenuti dalla collega”.

I LEGALI E LO SCOOP DI OGGI

Diverso ovviamente il parere dei legali di Bossetti. Spiega all’Ansa l’avvocato Claudio Salvagni: “I reperti sotto sequestro non possono essere distrutti senza provvedimento di autorizzazione di un giudice e qualcuno lo fa commette un reato. Aspettiamo le decisioni del pm di Venezia. Il gip ci ha detto col proprio provvedimento che purtroppo i campioni di dna utilizzati proprio per arrivare alla identificazione di Ignoto 1 e poi indispensabili per la condanna di Massimo Bossetti sono stati distrutti. Ora occorre individuare le responsabilità”.

Yara Gambirasio: l’errore investigativo americano che potrebbe riaprire il caso – GUARDA

Il caso della conservazione dei reperti venne sollevato per primo dall’inviato di Oggi Giangavino Sulas, il quale, un mese prima di morire, scriveva sul settimanale: “Perché, dopo sei anni durante i quali sono stati custoditi e conservati con estrema cura nel laboratorio del professor Giorgio Casari, improvvisamente qualcuno ha voluto che fossero riportati in Tribunale a Bergamo ben sapendo che l’Ufficio corpi di reato è sprovvisto di un qualunque impianto di raffreddamento? Anche ai profani è stato spiegato che quel materiale organico va conservato a una temperatura di meno 20 gradi. Altrimenti si degrada irreparabilmente. A Bergamo da un anno e mezzo viene tenuto a temperatura ambiente, d’estate e d’inverno! Chi e perché ha preso questa decisione? Perchè nell’ufficio del Pm Letizia Ruggeri sono piombati gli ispettori del Ministero?”

Yara Gambirasio, tutti gli approfondimenti esclusivi sul caso – SPECIALE

Da Oggi.it

Yara Gambirasio, il dna di Ignoto 1 potrebbe essere andato irrimediabilmente perduto. E ci sarebbe un’indagine in corso per frode processuale e depistaggio ai danni di un giudice e di una funzionaria del tribunale di Bergamo. 

Recentemente Fronte del Blog aveva intervistato Claudio Salvagni, avvocato di Massimo Bossetti, condannato all’ergastolo per l’omicidio di Yara. Ecco cosa ci aveva detto nel nostro video

Ma cosa potrà succedere ora alla richiesta di revisione invocata da Bossetti? Proviamo a fare chiarezza

Yara Gambirasio, nuovo colpo di scena sulla vicenda. Secondo indiscrezioni riprese da numerose testate giornalistiche, sarebbe in corso presso il Tribunale di Venezia un’indagine a carico di un magistrato e un funzionario del Tribunale di Bergamo in relazione all’irreversibile deterioramento delle tracce genetiche ritrovate degli indumenti indossati dalla compianta Yara Gambirasio al momento della morte.

Tali tracce sono a tutti gli effetti “corpi del reato” – alcune di esse, attribuite a Massimo Bossetti, rappresentano il fondamento della sua condanna per l’omicidio della giovanissima atleta di Brembate – e, pertanto, avrebbero dovuto essere conservate con la dovuta cura.

Yara Gambirasio, l’avvocato Salvagni parla a Fronte del Blog:

Yara Gambirasio: ecco i casi in cui la controanalisi smentì la prova del Dna – GUARDA

Un breve riassunto.
In una recente intervista per Fronte del Blog, che potete guardare anche nell’intervista video qui sopra, l’avvocato Claudio Salvagni, avvocato difensore di Massimo Bossetti, ha chiarito che la difesa ha sempre avanzato forti dubbi sulla corrispondenza del DNA trovato sugli indumenti intimi di Yara Gambirasio a quello del suo assistito.

Ciò dipenderebbe sia dalla natura incompleta dell’impronta – mancante della componente c.d. “ mitocondriale” -sia da imprecisione nelle metodiche di isolamento e tracciamento della sequenza genetica adottate dagli esperti incaricati dalla pubblica accusa.

Tuttavia, nel corso dei tre gradi di giudizio che hanno portato alla sentenza definitiva contro Bossetti, la difesa si è sempre vista negare una “controanalisi” chiarificatrice in contraddittorio.
Eppure gli indumenti di Yara risultavano essere custoditi presso l’Ospedale San Raffaele di Milano, disponibili per nuove analisi.

Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna – GUARDA

Yara Gambirasio e l’odisseda giudiziaria di Bossetti

A partire dal 2019, la difesa del muratore di Mapello – ci ha informato sempre l’avvocato Salvagni – ha intrapreso un ricorso per ottenere l’accesso a quei reperti.

Tale iniziativa, dopo numerosi passaggi tra il Tribunale bergamasco e la Corte di Cassazione, sta per giungere alla stretta finale quest’anno, dopo che la Suprema Corte ha confermato il diritto di un condannato di poter esaminare gli elementi materiali utilizzati nel processo a suo carico per riuscire a dimostrare, anche con analisi tecnico- scientifiche, che la propria condanna è frutto di un errore giudiziario.

La condanna in terzo grado di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara Gambirasio non convince ed è ancora ribaltabile – GUARDA

La notizia di cui abbiamo parlato in premessa sembra negare a Bossetti questa estrema risorsa per sfuggire al carcere.

Dopo il passaggio dai laboratori del San Raffaele agli Uffici del Tribunale di Bergamo deputati alla custodia dei corpi del reato, infatti, le parti del vestiario di Yara Gambirasio contenenti tracce biologiche, e le particelle di DNA prelevate a suo tempo, potrebbero essere state conservate senza gli accorgimenti necessari a garantire la ripetizione delle analisi.

Yara Gambirasio: l’errore investigativo americano che potrebbe riaprire il caso – GUARDA

La querela di Massimo Bossetti

Avendone avuto il sospetto, Bossetti avrebbe presentato così denuncia contro il magistrato e il funzionario responsabili della corretta conservazione dei corpi di reato.

A quanto si sa, il reato contestato è quello introdotto nel 2019 aggiornando l’art 375 del codice penale. Si tratta di azioni volte “a modificare artificiosamente il corpo del reato” aggravate se avvengono “mediante danneggiamento, in tutto o in parte, di un oggetto da impiegare come elemento di prova o comunque utile alla scoperta del reato”.

Come si può capire si tratta di un reato soltanto doloso, con esclusione della responsabilità penale in caso di danneggiamento involontario.

Yara Gambirasio, tutti gli approfondimenti esclusivi sul caso – SPECIALE

Verso l’archiviazione?

Infatti, sempre secondo le indiscrezioni, l’indagine starebbe avviandosi verso una richiesta di archiviazione per indimostrabilità del dolo, una prova sempre impervia da raggiungere.

Risulta peraltro che, come emerso da inchieste giornalistiche, l’ufficio corpi di reato del Tribunale di Bergamo non sarebbe attrezzato per sofisticate forme di conservazione di tracce biologiche, il che spiegherebbe la scelta di affidarle ai laboratori di un moderno ospedale come il San Raffaele.
Ma allora perché trasferirle da lì?

Il grande abbaglio, controinchiesta sulla strage di Erba (versione aggiornata) – GUARDA

Come potrà difendersi Massimo Bossetti?

Qualora  si arrivasse da parte della Procura veneziana, come sembra probabile, ad una richiesta di archiviazione, Bossetti avrebbe sempre la possibilità di impugnare il proscioglimento.

Tutte da verificare le conseguenze di questa vicenda sulla possibile revisione della condanna inflitta Bossetti, l’ergastolo.

Se venisse accertata una responsabilità penale nella scorretta conservazione delle tracce biologiche del caso Yara Gambirasio, il condannato potrebbe chiedere l’assoluzione, putacaso per grave violazione delle prerogative difensive?

Liliana Resinovich: e se davvero la sua fosse una morte naturale? L’ipotesi choc – GUARDA

Oppure le sue speranze di riabilitarsi cozzerebbero contro l’impossibilità oggettiva, ancorché causata ingiustamente da altri, di effettuare la decisiva “controanalisi”?
E cosa potrebbe ottenere se, esclusa la responsabilità penale, ne risultasse una civile? Solo un risarcimento danni?

Rino Casazza 

Guarda gli ultimi libri di Rino Casazza – QUI

Ci sono casi in cronaca in cui la controanalisi ha smentito l’esito del test del dna, delitti compresi. Una controanalisi che però non fu concessa a Massimo Bossetti, condannato per il delitto di Yara Gambirasio. Ecco i clamorosi errori documentati…

In un mio precedente post  ho affrontato il problema dei rischi di errore giudiziario insiti nella cosiddetta prova del DNA.
In quell’intervento mi sono soffermato in particolare sui casi in cui l’individuazione di un profilo genetico, sul corpo della vittima  o comunque su una scena criminis,  è stata effettuata correttamente, ma  esso poi non è risultato appartenere all’assassino.
Nella storia giudiziaria italiana ciò si è verificato, per esempio, nel processo a Raniero Busco, fidanzato di Simonetta Cesaroni, vittima del famoso delitto di via Poma, ed anche in quello a Raffaele Sollecito e Amanda Knox (SPECIALE), accusati di aver ucciso l’amica Meredith Kercher.

Tuttavia, come ho avuto modo di chiarire in un’intervista a Claudio Salvagni, avvocato di Massimo Bossetti, la difesa del muratore bergamasco punta , per ottenere una revisione della condanna,  non tanto sul fatto che l’impronta di DNA del loro assistito è presente sugli indumenti della povera Yara Gambirasio pur non essendo lui il colpevole, bensì sulla convinzione che il profilo genetico  di “ignoto 1“, estrapolato dagli esperti incaricati dall’accusa e poi confrontato con quello di Bossetti, è sbagliato.

L’intervista esclusiva su Fronte del Blog all’avvocato Claudio Salvagni:

Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna – GUARDA

Per poterlo dimostrare, la difesa chiede una ripetizione dell’esame in contraddittorio, ovvero quella che si definisce una controanalisi. Finora – lo rammento – questa possibilità non è stata mai concessa, con motivazioni che lasciano molti dubbi soprattutto perché dovrebbe trattarsi di un diritto fondamentale dell’imputato.

Viene spontaneo chiedersi, a conferma che una verifica degli esami del DNA, laddove in un processo rappresentino prove a carico  decisive, è essenziale, se ci sono precedenti giudiziari in cui un esame del DNA, utilizzato per attribuire a una persona una traccia genetica,  si è poi, a seguito di una controanalisi, rivelato fallace.

La risposta è sì. Abbiamo trovato due casi molto significativi.

La condanna in terzo grado di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara Gambirasio non convince ed è ancora ribaltabile – GUARDA

1. Il “biondino” sbagliato

Nell’agosto nel 2002 (vedi, tra gli altri, questo articolo) la giovane Annalisa Vicentini rimane uccisa da un colpo di pistola in una pineta di Castiglioncello, in provincia di Livorno. Il fatto accade mentre si era appartata in automobile, con un amico o un amante poco importa. Un malvivente aveva cercato di rapinare i due ma, a seguito di una collutazione tra l’uomo e l’aggressore, era partito il colpo fatale. L’omicida era poi riuscito a dileguarsi.
Il sopravvissuto riesce a fornire una sommaria descrizione del rapinatore, indicato come un giovane biondo col codino.
Da alcune gocce di sangue rimaste sul calcio della pistola e alcuni oggetti persi dall’assalitore sulla scena criminis, gli esperti genetisti del RIS di Parma, incaricati dagli inquirenti, ricavano un profilo genetico, che viene prontamente segnalato alle polizie di tutta Europa.
Dopo poco tempo giunge una risposta da Scotland Yard: in un loro data base è registrato un pregiudicato con lo stesso DNA, tale Neil Hankin, un barista di Liverpool precedentemente condannato per guida in stato di ebrezza.
Benché di costui non si rinvengano, al tempo del delitto, tracce di un soggiorno in Italia né tantomeno nella provincia di Livorno, l’evidenza genetica lo inchioda.
Peccato che Hankin – professatosi a gran voce  innocente nonostante sia stato arrestato e abbia ottenuto la libertà solo su cauzione – faccia ricorso alla giustizia inglese, ottenendo di poter effettuare una “controanalisi”.
A seguito di questa, è la stessa Scotland Yard ad ammettere di aver commesso un errore. Il confronto genetico non era stato  accurato, limitandosi a verificare la corrispondenza di un numero non sufficientemente ampio di componenti di due DNA. Allargato il campo della verifica, risultava chiaro che quella traccia non poteva appartenere ad Hankin.
In seguito, attraverso indagini ordinarie, gli inquirenti sono riusciti ad arrivare ad un soggetto, Andrei Orul, di origini slave, notato nei pressi della pineta dell’omicidio in un momento sospetto. Il confronto, questa volta accurato, tra il DNA di costui e quello rinvenuto sul luogo del crimine ha confermato la sua colpevolezza.

Yara Gambirasio: l’errore investigativo americano che potrebbe riaprire il caso – GUARDA

2. Il figlio mancato

Il caso, di cui si parla in questo articolo, non riguarda la giustizia penale, ma quella civile, per la precisione una procedura per il riconoscimento della paternità.
Nel 2000 un uomo aveva chiesto all’ospedale Sant’Anna di Como di verificare, attraverso esame del DNA, la propria paternità biologica di un bambino nato quell’anno. La risposta era stata categorica: i due erano padre e figlio al 99,9%
Passano tre anni e il padre, che fino ad allora aveva esercitato il ruolo paterno in modo irreprensibile, evidentemente colto da dubbi, chiede e ottiene una controanalisi. L’esito, sorprendentemente, è contrario a quello del 2000.  Vani i ricorsi della madre: anche successive analisi hanno certificato che non esiste parentela tra il bambino e il presunto padre. L’errore commesso nel primo test è dipeso dall’uso di kit inappropriati e dal mancato rispetto delle best practices previste per questo tipo di analisi.

Val la pena di notare che, nel caso Bossetti, e rinviamo ancora all’intervista resa dall’avvocato Salvagni, la difesa ha lamentato sia l’incompletezza del DNA di “ignoto 1” sia numerose violazioni dei protocolli di trattamento del campione analizzato.

Rino Casazza 

Guarda gli ultimi libri di Rino Casazza – QUI

E’ convinzione diffusa che, essendo il DNA di ogni individuo specifico, e differente da quello di qualsiasi altro, il ritrovamento di impronte genetiche di una persona su una scena criminis costituisca un prova sicura della sua colpevolezza. Invece…

Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna – GUARDA

La condanna all’ergastolo di Massimo Bossetti per l’omicidio della giovane Yara Gambirasio  poggia sulla corrispondenza tra il DNA del condannato e quello,  commisto al DNA della vittima e ad un altro non identificato, rinvenuto sugli abiti della sfortunata ragazza. A tal riguardo, leggi qui la recente intervista concessaci dal legale di Bossetti, Claudio Salvagni. Tuttavia, il fenomeno conosciuto come “touch DNA“, ha prodotto già numerose sviste investigative e giudiziarie, tanto che, in molti ordinamenti penali stranieri,  le impronte genetiche trovate in una scena criminis da “prova scientifica” di colpevolezza sono state declassate a  indizio da verificare e confermare. Inoltre, la possibilità di errore nell’analizzare “DNA mescolati” sembra essere particolarmente elevata.

La condanna in terzo grado di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara Gambirasio non convince ed è ancora ribaltabile – GUARDA

Nella vita di tutti i giorni, senza rendercene conto, viviamo in mezzo alle tracce genetiche. La pelle umana, nell’entrare in contatto con oggetti, o parti del corpo di altre persone, rilascia infinitesimali quantità di Dna. Non è ancora ben chiaro se si tratta  di minuscole “goccioline” di sudore prodotte dalle ghiandole sebacee oppure di cellule che si distaccano dallo strato  più superficiale dell’epidermide.

Le tecniche di rilevazione del DNA negli ultimi decenni si sono enormemente raffinate, permettendo di estrarre profili genetici  da tracce piccolissime, cosicché anche quelle di cui parliamo, denominate “touch DNA”, in italiano “DNA da contatto”, sono divenute oggetto delle analisi di polizia scientifica.

Yara Gambirasio: l’errore investigativo americano che potrebbe riaprire il caso – GUARDA

Ci sono tuttavia alcuni seri problemi. Innanzitutto, l’estrema piccolezza di queste tracce, a volte composte solo da qualche cellula, non permette di determinare il tessuto di provenienza: sangue, saliva, sudore, liquidi sessuali o altro. Poi, le impronte genetiche permangono a lungo nel tempo.

Da questo discende che non è  possibile stabilire esattamente:

• QUANDO siano state impresse (prima, durante o dopo il delitto);
• COME siano state impresse.

Il secondo aspetto è quello a prima vista più ostico a comprendersi.  Verrebbe spontaneo, infatti, equiparare  il “touch DNA” alle impronte digitali, impresse dalle dita della una mano quando toccano particolari superfici, e incontestabilmente indicative del fatto che colui a cui appartengono si trovava in un determinato luogo.

Non è così. Mentre un’impronta digitale non può essere trasferita da un luogo all’altro, il “touch DNA”  sì. Attraverso un meccanismo semplice: se tocco un oggetto su cui qualcun altro ha rilasciato il suo “touch DNA”, questo può  “appiccicarsi” alle mie dita ( non solo: anche ad altre parti del corpo e dei miei abiti); se poi io mi allontano e tocco (con le mani, altre parti del corpo o gli abiti) un oggetto in un luogo diverso, lo deposito lì. Qualora  venisse fatta una ricerca del DNA risulterà che a frequentarlo siamo stati sia io che l’altro di cui ho trasportato il DNA, mentre quest’ultimo, in realtà,  non ci ha mai messo piede.

Può sembrare che si tratti di un’ipotesi limite, assai difficile in concreto dal verificarsi, invece non è così.

C’è stato un caso, avvenuto nel 2014, di cui ho già parlato in questo post, in cui un uomo era destinato a finire sulla sedia elettrica perché sul luogo di un brutale omicidio avevano rinvenuto tracce del suo DNA. Per sua fortuna costui, un barbone alcolista, mentre l’omicidio veniva commesso era in stato di coma etilico in ospedale, cosicché si è dovuto ricercare un altro motivo, poi trovato, per la presenza, apparentemente inspiegabile, delle sue impronte genetiche sulla scena criminis.

La condanna di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara: la logica e la giustizia – GUARDA

Esiste un caso, risalente al 1997, in cui il ritrovamento di un DNA sul cadavere della vittima di un omicidio ( precisamente sotto le unghie) ha dato vita a una vicenda che sembra tratta da un racconto dell’orrore soprannaturale : l’ omicida, graffiato dalla vittima prima di soccombere, risultava certamente morto quando lo aveva commesso. Il delitto di uno zombie, insomma. Non era così, ma si è dovuto faticare per comprendere cosa era successo realmente.

Molti conoscono il caso dell’uccisione di Meredith Kercher. L ‘italiano Raffaele Sollecito e la statunitense Amanda Knox, fidanzati ed amici della vittima, sono stati condannati due volte in secondo grado, prima dell’assoluzione definitiva in Cassazione, sulla base di alcune tracce genetiche, a loro attribuite, ritrovate (DNA di Amanda) sulla lama di un coltello riposto in un cassetto in casa di Raffaele, ritenuto l’arma del delitto , e (DNA di Salvatore) sul gancio del reggiseno della vittima.

I grandi gialli che hanno diviso l’Italia: 40 anni di inesorabili condanne. Tutte giuste? – GUARDA

Dopo lunga diatriba, si è concluso che quelle due piccole tracce non erano affidabili al fine di dimostrare la colpevolezza dei due giovani imputati, per due ragioni.

1. l’ impronta di Meredith sul coltello di Amanda  poteva tranquillamente essere touch DNA dell’imputata, visto che, in quanto sua fidanzata, frequentava regolarmente la casa di Raffaele;
2. l’impronta di Sollecito sul gancio del reggiseno di Meredith risultava essere stata prelevata e conservata dagli agenti intervenuti sulla scena del delitto con modalità  che non rispettavano i protocolli di repertazione. Pertanto non c’era garanzia che non avesse subito alterazioni o addirittura , visto che non si sapeva esattamente dove, come e da chi  l’oggetto era stato custodito prima di essere analizzato, una contaminazione indiretta.

Poiché è del tutto normale che oggetti e superfici siano toccati da più persone, spesso il “touch DNA”  non viene rinvenuto  isolato e distinto, ma mescolato ad altri DNA.  Questa particolarità può  riguardare non solo il “touch DNA”, ma il DNA in generale, una circostanza frequente nei delitti per aggressione, laddove DNA di origine “non  touch” ( ad esempio sangue) appartenente al criminale può mescolarsi a fluidi corporei della vittima (ad esempio ancora sangue). La situazione tende oggi a complicarsi poiché le sofisticate metodologie di analisi sono in grado di rilevare pluricontaminazioni di DNA, touch e non touch, perfettamente possibili in natura.

Non si tratta di casi di scuola. Ciò si è verificato non solo nel caso dell’omicidio di Yara Gambirasio,  su cui torneremo, ma anche, per esempio, in quello, ancor più famoso, di Simonetta Cesaroni, avvenuto nel 1990 in via Poma a Roma e ancora insoluto.

L’avvocato Fabio Schembri: “Vi spiego cosa non torna negli ultimi grandi gialli italiani” – GUARDA

Sul reggiseno e sul corpetto della sfortunata Simonetta, infatti, furono ritrovate -peraltro a distanza di quasi quindici anni dal fatto, con conseguenti problematiche di affidabilità del campione, in questo caso superate – impronte genetiche “touch” del fidanzato, Raniero Brusco, unitamente ad altre miste, appartenenti ad almeno altri due soggetti sconosciuti. Per un inquadramento complessivo del caso invitiamo a leggere il libro Via Poma, oltre la Cassazione, scritto in collaborazione da Paolo Cochi, Paolo Loria e Francesco Bruno.

Per venire al caso Bossetti/Gambirasio, l’avvocato difensore di Massimo Bossetti, Claudio Salvagni, in questa intervista ,ha spiegato che l’impronta genetica , ritrovata sui leggins e sull’elastico delle mutandine della vittima, – verosimilmente “touch”, essendo ignota la provenienza tessutale-  e costata l’ergastolo al suo difeso in quanto considerata sua, era mescolata al DNA  della vittima e ad altro di appartenenza ignota.

L’avvocato ha confermato che, stando agli esiti del tracciamento genetico, solo il DNA della vittima è completo, mentre le altre due impronte genetiche, stranamente, sono parziali, l’una, quella attribuita a Bossetti, priva del DNA mitocondriale, l’altra priva di quello nucleare.

I giudici hanno sempre ritenuto che, per la  posizione “sensibile” della traccia corrispondente al DNA di Bossetti e più ancora per il fatto che sia “mescolata” al DNA della vittima, solo l’assassino possa averla rilasciata.

La difesa continua ad essere convinta – e proprio per questo seguita tenacemente a chiedere una ripetizione dell’analisi genetica – che le anomalie nel DNA attribuito al suo assistito, sommate a quelle presenti nell’altro DNA sconosciuto a esso mischiato, dimostrino la scarsa affidabilità del campione analizzato, inficiando il risultato ottenuto.

Ciò sembra ragionevole anche alla luce delle condizioni molto degradate delle tracce, trovate sugli indumenti di un cadavere rimasto per mesi all’aperto, esposto alle intemperie e trasformato dagli effetti della putrefazione.

La difesa lamenta anche numerose violazioni dei protocollo di tracciamento da parte del laboratorio che ha svolto l’analisi.

Che cosa dice la scienza in merito all’analisi delle tracce “miste” di DNA?

Abbiamo recuperato questo articolo, intitolato “Il test del DNA non è infallibile”,(leggi qui).  Esso risale a diversi anni dopo al  test che ha portato all’ estrazione del profilo genetico di Massimo Bossetti dagli abiti della vittima, e quindi appartiene ad uno stadio certamente più evoluto delle metodiche di tracciamento del DNA.

Il post, scritto dalla giornalista scientifica Faye Flam,  fa una panoramica sull’uso giudiziario dei   test di rilevazione del DNA e, con riguardo alle tracce miste, così si esprime “Il DNA è affidabile quando viene analizzato correttamente, e quando il campione è abbastanza ampio e proviene da una persona sola. Semplificando molto, il sistema usato tradizionalmente prevede l’analisi di 13 parti diverse dei cromosomi, in cui il codice genetico tende a ripetersi in brevi sequenze. Il numero di queste sequenze in ognuno di questi punti varia da persona a persona. Se due campioni hanno lo stesso numero di sequenze in tutti e 13 i punti, la possibilità che provengano da persone diverse è una su diversi miliardi. Quando il DNA in un campione è misto, però, le cose cambiano e trarre conclusioni diventa più complicato. Il rapporto cita diversi casi sorprendenti, tra cui quello di un procuratore che negli Stati Uniti aveva detto alla giuria che le possibilità di un errore in una corrispondenza del DNA erano una su 1,1 miliardi. Da un’analisi successiva delle prove era però emerso che la possibilità era «più vicina a essere una su due»”. Secondo il genetista molecolare Greg Hampikian la cattiva analisi della miscela di DNA fu la causa dell’ingiusta condanna di un uomo chiamato Kerry Robinson nello stato della Georgia. Una donna che era stata stuprata da diversi uomini identificò uno dei sospettati, a cui venne poi offerto un accordo nel caso avesse a sua volta identificato i suoi complici. Dopo aver fatto diverse ipotesi l’uomo nominò Robinson. Nonostante la vittima non fosse riuscita a identificarlo, Robinson fu condannato e finì in carcere sulla base della prova del DNA. Hampikian, che lavora come volontario a capo dell’Idaho Innocence Project, esaminò il DNA concludendo che non solo non condannava Robinson, ma lo scagionava. Hampikian decise di usare il caso per dimostrare una tesi più ampia, e portò gli stessi campioni di DNA a un altro laboratorio chiedendo a 17 esperti diversi di analizzarli. Solo uno di loro concluse che il DNA avrebbe potuto essere di Robinson, mentre tutti gli altri dissero che l’analisi non era risolutiva o lo scagionava.”

Come è facile constatare attraverso una ricerca in rete, i contributi, scientifici e divulgativi, che predicano cautela nel trarre conclusioni perentorie dai risultati dell’analisi del DNA sono innumerevoli.

Per tutti questi motivi la giustizia statunitense, ma anche quella di altre nazioni straniere, fino a che la scienza non arriverà a sufficienti certezze sul tempo di deposito del DNA, e sul modo con cui è stato rilasciato, diretto o per trasporto, attualmente considera (vedi la voce touch DNA nella versione inglese di Wikipedia, corredata da numerose citazioni) le impronte di DNA un indizio (quello che nel diritto italiano si chiama“presunzione”, come ho riferito in questo post) che da solo non può supportare una condanna, ma deve essere corroborato da altri indizi e prove convergenti.

En passant ricordiamo che  nel caso di Massimo Bossetti (vedi post citato sopra)  mancano del tutto, ed anzi esistono indizi contrari.

Concludo con una considerazione che spero faccia ulteriormente riflettere.

Prendere per “oro colato” il ritrovamento di una traccia di DNA su una scena criminis potrebbe rivelarsi un insperato regalo ai delinquenti.

Sarà forse una deformazione che mi viene dall’aver scritto gialli e thriller, ma nel momento in cui un profilo genetico estrapolato su una scena criminis apre ipso facto  le porte della galera alla persona a cui risulta appartenere, un assassino ha un modo sicuro per farla franca:  commettere il delitto con guanti opportunamente sporcati del DNA di un innocente, cospargendone ad arte il luogo del crimine.

Per l’ampia disponibilità intorno a noi di simili tracce,  non è impresa impossibile procurarsi un campione di saliva, o di sudore di chicchessia a sua insaputa, e poi trasferirlo altrove…

Rino Casazza 

Guarda gli ultimi libri di Rino Casazza – QUI

Il delitto di Yara Gambirasio, conclusosi con la condanna all’ergastolo di Massimo Bossetti, è davvero un caso chiuso? In una lunga videointervista a Fronte del Blog, l’avvocato Claudio Salvagni, legale storico del muratore di Mapello, spiega le ultime mosse della difesa per arrivare alla revisione del processo

Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna – GUARDA

Nell’Italia divisa tra colpevolisti e innocentisti, ho espresso più volte il mio punto di vista (vedi da ultimo qui) ovvero che la prova regina del processo, in verità l’unica, ossia la traccia genetica di Ignoto 1, costituisce un indizio più che una prova.
Ciò perché una traccia di DNA, scientificamente e logicamente, attesta solo che cellule appartenenti al corpo di un individuo sono entrate in contatto col corpo della vittima o alti oggetti presenti su una scena criminis, senza che si possa stabilire né come né quando questo sia avvenuto.
L’intervista video (VEDI SOPRA), concessaci da Claudio Salvagni, legale di Massimo Bossetti fin dall’inizio della sua vicenda giudiziaria, è stata illuminante per comprendere i termini della questione.

La condanna in terzo grado di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara Gambirasio non convince ed è ancora ribaltabile – GUARDA

Questi alcuni stralci dell’intervista:

In merito alla cronistoria processuale della richiesta da parte della difesa di effettuare una controanalisi in contraddittorio del dna di ignoto 1: ” Si è creata molta confusione, come in tutti gli aspetti di questo processo. Noi abbiamo chiesto l’esame del DNA fin dall’udienza preliminare (…) Bossetti è stato arrestato nel giugno del 2014. Nel febbraio 2015 si sono concluse le indagini preliminari, ed ad aprile 2015 c’è stata l’udienza preliminare…Attenzione che in quei due mesi la difesa finalmente è venuta in possesso del famoso fascicolo del pubblico ministero, composto da sessantamila pagine(…) in quei due mesi la difesa ha dovuto studiarsi tutte le sessantamila pagine(…)ad aprile noi abbiamo richiesto l’esame del DNA. Questa richiesta è stata poi avanzata successivamente nel dibattimento di primo grado, nel dibattimento dell’appello, e poi ancora in Cassazione(… )noi abbiamo sempre, in ogni luogo, richiesto l’esame del DNA, ritenendo che questo esame fosse sbagliato.”

Yara Gambirasio: l’errore investigativo americano che potrebbe riaprire il caso – GUARDA

 In merito a quali e quanti laboratori specialistici abbiano estrapolato la traccia genetica di “ignoto 1” dagli indumenti di Yara Gambirasio: “In realtà l’unico laboratorio che ha effettuato l’esame del DNA relativo a ignoto 1, l’individuazione del profilo genetico denominato poi “ignoto 1” è stato realizzato solo dal RIS di Parma. E’ un laboratorio che ha lavorato sul DNA di “ignoto 1”

La condanna di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara: la logica e la giustizia – GUARDA

In merito all’impossibilità di rifare l’analisi genetica in contraddittorio poiché gli specialisti incaricati dal pubblico ministero avrebbero, nell’eseguire i loro test,  esaurito interamente la traccia di “ignoto 1” : “(…)siccome la difesa è abbastanza cocciuta e testarda, e non ha mai voluto mollare, ricordandosi che durante il processo di primo grado il professor Casari, a domanda specifica nostra, aveva detto di custodire presso i propri laboratori del San Raffaele dei campioni di DNA che erano buoni, utilizzabili per fare ulteriori indagini (…) quelli di ignoto 1(…) noi alla luce di questa testimonianza, resa in dibattimento dal professore che è, lo ricordo, un consulente dell’accusa(…) allora abbiamo detto chiediamo di poter esaminare questi campioni di DNA, e incredibilmente, per la prima volta, siamo stati autorizzati a fare questi esami. Questo è accaduto nel novembre del 2019. Dopo di che è iniziato tutto un balletto di, come dire?, no, inammissibilità, tutta una situazione per cui (…) si è giocato un po’ al rimpallo per non farci fare quell’esame. Tanto è vero che siamo oramai a fine 2021 e noi quegli esami non li abbiamo ancora fatti. ”

DA CRIMEN: IL MISTERO DEI SETTE CAPELLI SUL CORPO DI YARA – GUARDA

In merito alla possibile attribuzione a soggetti abitanti nel territorio bergamasco degli  altri nove profili genetici estrapolati da 11 capelli trovati  sul corpo della vittima. “Noi abbiamo anche semplicemente chiesto di conoscere, in forma anonima, tutti gli esami del DNA che sono stati effettuati(…) svariate migliaia di test del DNA. Noi abbiamo detto: metteteci a disposizione il data base di questi esami, anche in forma anonima, soltanto sapendo la “stringa” (…) noi poi inseriamo nel nostro computer questi dati e vediamo di elaborare questo più possibile e vediamo cosa può restituirci questa indagine”

Rino Casazza 

Guarda gli ultimi libri di Rino Casazza – QUI

Nel post  dedicato al commento del film Yara, ho provato a rispondere alla domanda se l’indizio genetico a carico del condannato per la morte di Yara Gambirasio, Massimo Bossetti, – ovvero la presenza sugli abiti della vittima di tracce del suo DNA – sia sufficiente a stabilirne la colpevolezza. Secondo la difesa di Bossetti la sua innocenza starebbe, ancor prima, nel fatto che la rilevazione della famosa impronta genetica di “ignoto 1” sarebbe viziata da difetti così gravi da renderla inutilizzabile ai fini di un confronto con quella del condannato. In questo post cercheremo di chiarire se effettivamente, al di là di ogni possibile dubbio (come recita l’art. 533 del c.p.p.)  l’impronta genetica di “ignoto 1” e quella di Massimo Bossetti sono la stessa.“

Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna – GUARDA

La questione va affrontata sotto due aspetti strettamente collegati: uno squisitamente tecnico-scientifico, riguardante l’attendibilità del risultato scaturito dal tracciamento del DNA , e uno processuale, riguardante l’avvenuta osservanza delle prerogative della difesa dell’imputato nell’esecuzione dell’analisi genetica.

Faremo riferimento, per la mia analisi, alla sentenza di Cassazione del 12 ottobre 2018 che ha chiuso il processo contro Massimo Bossetti confermandone definitivamente la condanna all’ergastolo. Le motivazioni di questo provvedimento giudiziario, infatti, si esprimono  per la piena validità dell’analisi genetica che ha portato a identificare come appartenente al condannato la traccia di “ignoto 1”.

La condanna in terzo grado di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara Gambirasio non convince ed è ancora ribaltabile – GUARDA

Quando fu scoperto il corpo senza vita della vittima, Yara Gambirasio, in un campo a Chignolo d’Isola, a qualche km di distanza dal luogo in cui era avvenuta la sparizione della ragazzina, sui suoi abiti furono trovate varie tracce genetiche. Lo indica il fatto stesso che quella che ci interessa è stata classificata come appartenente a un soggetto sconosciuto denominato “ignoto 1“. Quindi deve esisterne almeno un’altra, attribuibile ad un soggetto sconosciuto denominato “ignoto 2”. Si è poi saputo che sugli indumenti della ragazzina era presente anche la traccia genetica di un individuo di sesso femminile, addirittura identificato ma scagionato.

La pluralità di materiale genetico  rinvenuta sugli abiti di Yara – sono stati trovati anche peli e capelli, non appartenenti a Massimo Bossetti – è un fatto certo al punto che in una recente sentenza la Corte di Cassazione ha riconosciuto il diritto della difesa di esaminare tutti i reperti, anche se questo non è ancora potuto avvenire per l’opposizione dei tribunali competenti a concedere l’accesso agli stessi.

Come mai gli inquirenti si concentrarono sulla traccia denominata di “ignoto 1”?
La sentenza di condanna definitiva lo illustra chiaramente: questa traccia si trovava sugli slip e sui leggings della vittima, mischiata a materiale genetico appartenente a quest’ultima. In sintonia coi giudici di primo e secondo grado, la Suprema Corte ritiene che, per la sua posizione sul vestiario di Yara, e la sua mescolanza al DNA di lei, il DNA di “ignoto 1” non possa che appartenere all’assassino.

Yara Gambirasio: l’errore investigativo americano che potrebbe riaprire il caso – GUARDA

Mi sia permesso di dissentire.
E’ chiaro che, nel turbato immaginario del pubblico, un’ impronta di DNA sull’abbigliamento intimo di una ragazzina rapita e uccisa  evoca un’aggressione a scopo di libidine. Tuttavia è acclarato che Yara non ha subito approcci sessuali da parte del suo assassino; quanto al materiale genetico maschile trovato sul suo corpo non è riconducibile a liquido seminale.

Dunque, anche se la Suprema Corte boccia come “fantasiosa” l’ipotesi di un “versamento” – per depistaggio o involontaria contaminazione – di materiale generico appartenente a Bossetti sugli indumenti di Yara, questa eventualità rimane naturalisticamente possibile, come dimostra la storia del c.d. “touch DNA” ( vedi ad esempio qui)

Neppure la mescolanza tra il DNA di “Ignoto 1” e quello di Yara – di cui non si è riusciti a stabilire la natura: sangue, saliva o altro – è  incompatibile con una contaminazione artificiale. Evidentemente, deve considerarsi la norma che materiale cellulare depositatosi su un corpo in decomposizione da molti mesi tenda a mescolarsi con quello della vittima.

La difesa ha puntigliosamente eccepito, valendosi di una consulenza tecnica, tutta una serie di rilevanti violazioni dei protocolli scientifici per la miglior conservazione e il trattamento del DNA. Su queste eccezioni, la risposta della Cassazione è stata negativa. Trattandosi di materia strettamente tecnica ed essendosi la Suprema Corte convinta delle ragioni degli esperti che confermavano la correttezza metodologica del procedimento adottato nel caso specifico, la questione è di pertinenza degli specialisti. Torna invece a proposito per introdurre un dei principali elementi della discordia  tra accusa e difesa nell’interpretazione della traccia genetica di “ignoto 1”.

La condanna di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara: la logica e la giustizia – GUARDA

Mancando  un indagato/imputato quando quella traccia fu enucleata, i soli esperti genetisti scelti dal pubblico ministero, senza contraddittorio, hanno svolto le analisi. .

E’ un cardine  del giusto processo che, quando si effettuano perizie scientifiche, deve essere data la possibilità alla difesa di parteciparvi con propri esperti o comunque – ecco il punto! – di ripetere l’esame alla presenza di periti di fiducia . Si tratta di quello che, nei controlli antidoping in uso nelle gare sportive (ad esempio il ciclismo) si chiama diritto di controanalisi, e funziona in un modo molto semplice: vengono prelevate due fiale dei fluidi corporei dell’atleta sottoposto a test; qualora nel materiale contenuto nella prima fiala emerga positività ad una sostanza proibita, l’atleta viene avvisato e si procede, alla presenza di fiduciari di quest’ultimo, alla verifica se la positività si riscontra anche nel materiale contenuto nella seconda fiala, sigillata e conservata proprio a questo scopo. E’ un modo assai ragionevole di evitare errori e allontanare il sospetto di manipolazioni.

DA CRIMEN: IL MISTERO DEI SETTE CAPELLI SUL CORPO DI YARA – GUARDA

Torniamo all’impronta di “ignoto 1”.
La contestazione principale della difesa, riproposta in tutti i dibattimenti, riguarda una particolarità  di questa traccia genetica: i genetisti incaricati dal pubblico ministero dichiarano di avervi constatato la presenza del solo c.d. DNA nucleare, senza rilevare quello c.d. mitocondriale. Non solo: l’analisi ha evidenziato la compresenza, nel DNA nucleare di “ignoto 1” misto a quello di Yara, di DNA mitocondriale di altra provenienza. Per un approfondimento sulle nozioni di DNA nucleare e DNA mitocondriale, rimando alla voce “genoma umano” dell’enciclopedia medica on line Treccani.

Poiché  è certo che il DNA mitocondriale si conserva molto più a lungo di quello nucleare, ed è altresì insolito che manchi il DNA nucleare corrispondente al DNA mitocondriale – non attribuibile a “ignoto 1” – invece ritrovato, la difesa – confortata dal parere di propri esperti – ne ricava i forte sospetto che tutta l’analisi genetica che ha condotto ad attribuire a Massimo Bossetti l’impronta di DNA di “ignoto 1” sia viziata da un errore.

Che qualcosa non torni nelle rilevazioni genetiche sugli indumenti di Yara è altresì dimostrato dal fatto che, leggi qui,  nonostante la madre di Massimo Bossetti, Ester Arzuffi, avesse fornito il proprio DNA agli inquirenti, nell’ambito delle ricerche per scoprire la parentela del condannato, nel luglio 2012, l’affinità tra il DNA di costei e quello di “Ignoto 1” non fu immediatamente riscontrata, ma si dovette attendere sino al giugno del 2014.

Tutto sul caso di Yara Gambirasio – SPECIALE

Comunque, tutti i giudici del caso Gambirasio/Bossetti, compresa la Cassazione, hanno sempre respinto l’obiezione difensiva di un’analisi genetica “mal fatta”, sostenendo che questa, invece, doveva considerarsi un punto fermo per due motivi:

• la riferibilità a un preciso individuo di una traccia genetica dipende dal  DNA nucleare, non da quello mitocondriale:
• l’analisi genetica che ha rilevato il DNA nucleare di “ignoto 1” è stata ripetuta più volte con  esito sempre confermato.

Balza agli occhi che, per porre inequivocabilmente fine alla diatriba, ancora oggi non sopita, sarebbe bastato applicare “il principio di controanalisi”, ovvero ripetere l’analisi sul DNA di “ignoto 1” in contraddittorio con esperti designati dalla difesa.

Tuttavia la controanalisi, richiesta a gran voce dai difensori di Bossetti, non è stata mai concessa.
Leggendo la motivazione della sentenza definitiva, il motivo del diniego non è chiaro.
Sembrerebbe che la “controanalisi” vada respinta perché l’analisi genetica  effettuata nel corso delle indagini trarrebbe pieno valore scientifico dalla ripetizione del test senza variazione di esito .
Il motivo potrebbe essere anche un altro: il campione di DNA di “ignoto 1” sarebbe stato tutto consumato per l’effettuare i test prodotti in giudizio, donde la materiale impraticabilità di una “controanalisi”.

Entrambe le spiegazioni non convincono.
La facoltà di controanalisi è un diritto fondamentale dell’imputato, il cui mancato riconoscimento può  comportare la nullità del processo. A tal riguardo, ricordiamo che la Corte di giustizia europea – cui possono ricorrere in condannati in via definitiva in Italia – è particolarmente attenta alla “parità di armi” delle parti nelle cause penali, ed è altamente probabile che se adita boccerebbe la sentenza contro Bossetti per violazione del diritto di controanalisi.

Quanto alla mancanza di materiale genetico per effettuare il test in contraddittorio, la si potrebbe opporre all’imputato solo in caso di accertamento irripetibile, ovvero se il materiale genetico  fosse stato, all’origine, sufficiente per un unico test.

Ciò non è, in quando i test effettuati sono stati più d’uno, e avrebbe  dovuto essere onere della magistratura inquirente conservare una campione di materiale genetico per l’eventuale “controanalisi”.

Comprendo l’imbarazzo della Corte di Cassazione nell’annullare il processo per un vizio formale – ma in campo penale la forma, in quanto garanzia di correttezza del giudizio, è sostanza, – e disporre di ricominciare daccapo il dibattimento  stralciando dall’impianto accusatorio contro Bossetti il test sulla traccia genetica di “ignoto 1”.
Tuttavia, come ho argomentato nel precedente, citato, post “Il film “Yara” e la colpevolezza di Massimo Bossetti: ecco cosa non torna”, la “prova genetica” derivante dal DNA di “ignoto 1” in realtà è un “indizio”, e la colpevolezza Di Bossetti avrebbe potuto – ed anzi dovuto-  essere dimostrata attraverso altri indizi o prove.
Se Bossetti fosse stato il colpevole, non sarebbe stato difficile trovarli.
Il problema è che questi indizi e prove confermative mancano e, senza la corrispondenza tra DNA di Bossetti e quello di “ignoto 1” in mano all’accusa non rimane più nulla, rendendo inevitabile un’assoluzione dell’imputato.

Rino Casazza 

Guarda gli ultimi libri di Rino Casazza – QUI

Ho visto il film Yara di Marco Tullio Giordana. Esso sposa – legittimamente -la tesi dell’accusa nel relativo processo, conclusosi con la definitiva condanna di Massimo Bossetti quale assassino della giovanissima Yara Gambirasio.

Va riconosciuto che, nonostante questa impostazione, la pellicola non calca troppo la mano contro il reo. Più che una resoconto criminologicamente puntuale della vicenda, il film è un omaggio al magistrato, Letizia Ruggeri, che per identificare il colpevole ha puntato tutto – nonostante i dubbi e le resistenze di cui era circondata  – su una estesa ed innovativa indagine genetica, a partire dall’impronta di DNA trovata sugli indumenti della vittima.

La condanna in terzo grado di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara Gambirasio non convince ed è ancora ribaltabile – GUARDA

Al centro della storia stanno, assieme alla Ruggeri, genitori di Yara.

La magistrata e i coniugi Gambirasio vengono presentati come il “motore” della soluzione del caso, grazie al sostegno reciproco che si infondono durante l’indagine, anche per una spontanea sintonia  derivante dal fatto che la Ruggeri – non è chiaro se solo per finzione o anche nella realtà – ha una figlia coetanea della povera Yara,  a lei affine anche per gli interessi del tempo libero.

Il filone d’indagine relativo alle ricerche scaturite dalla famosa impronta genetica maschile di “ignoto 1” la fa da padrone. Il film tuttavia non trascura di esprimere un punto di vista riguardo agli altri elementi che hanno portato alla condanna di Bossetti.

Fedele alla linea  fin dall’inizio tenuta su questo controverso caso di cronaca nera ( vedi ad esempio l’intervento in forma di racconto “La leggenda del mostro muratore” ) rivolgerò particolare attenzione a questo aspetto.

Yara Gambirasio: l’errore investigativo americano che potrebbe riaprire il caso – GUARDA

Secondo me, infatti, la cosiddetta “prova genetica”, ovvero il ritrovamento di una traccia del DNA di Bossetti sugli abiti della vittima, non è, come molti ritengono, la “pistola fumante” contro Bossetti.

A prescindere se le analisi per isolarla siano state correttamente condotte – come affermano accusa e giudici e la difesa continua a contestare – essa non dimostra nulla più che c’è stato un contatto tra cellule del corpo del condannato e della vittima. Ricavarne che Bossetti è l’assassino di Yara  è certamente plausibile, ma non sufficiente a stabilire la sua colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”, come recita l’art 533 del c.p.p.

La traccia genetica di Bossetti sui leggings della ragazzina non è una prova  ma un indizio. Ricordiamo che prova è l’evidenza di un fatto (come ad  esempio sarebbe un filmato  che riprendesse Bossetti mentre uccideva la povera Yara) mentre un indizio è il procedimento logico attraverso cui da  un fatto noto (l’appartenenza a Bossetti di una traccia genetica rinvenuta sul cadavere  di Yara Gambirasio)  si risale a un fatto ignoto ( l’uccisione di Yara da parte di Bossetti).

Questo procedimento darebbe vita a una prova se tra fatto ignoto e fatto noto esistesse un UNICO legame conseguenziale. Così non è mai perché un fatto di norma può plausibilmente essere originato da molti altri.

Per tornare al caso della morte di Yara Gambirasio, non è imprescindibile che  l’impronta genetica presente sul cadavere della vittima appartenga al suo assassino. Essa potrebbe trovarsi lì per altri motivi, ad esempio, avercela messa il vero assassino a scopo di depistaggio. Non sembri assurda un’ipotesi del genere, se è vero che a Bossetti, per effettuare un confronto tra il DNA di ignoto 1 e il suo, è stato prelevato a sua insaputa un campione di saliva, un’ operazione non  particolarmente complicata da realizzare.

La condanna di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara: la logica e la giustizia – GUARDA

In ambito giudiziario, gli indizi si chiamano “presunzioni” ( art. 2727 Codice Civile), e sono rimesse al prudente apprezzamento del giudice. Rendendosi conto che esse, basate su una supposizione e non su un’evidenza, mantengono sempre un margine di arbitrarietà,  la legge  stabilisce che  debbano essere chiare, precise e concordanti.

Ovvero:

1. il legame tra fatto ignoto e fatto noto deve essere linearmente desumibile;
2. una sola presunzione non può bastare  ma devono essere una pluralità;
3. Le presunzioni devono andare – tutte, o almeno la maggior parte-  nella stessa direzione.

E’ noto che , a parte l’indizio genetico (in base a quanto sopra va più propriamente chiamato così), gli altri indizi a carico di Bossetti sono tutti poco convincenti.

Vediamone alcuni.

1. il cellulare di  Bossetti la sera del crimine. L’ultima telefonata del condannato, è delle 17.45, poi il telefono rimane disattivo fino alla mattina . L’ultima cella che aggancia è quella di via Natta a Mapello, località dove poi sarà ritrovato il corpo di Yara. Da alcune intercettazioni successive emerge che quella sera rientrò a casa più tardi del solito. Tuttavia, la difesa ha avuto facile gioco a dimostrare che i cellulari presenti nella zona possono agganciare indifferentemente le varie celle, senza che necessariamente debbano trovarsi in prossimità, qualunque cosa questo possa voler dire, di quella che risulta agganciata. Di vero c’è solo che il condannato si trovava nel circondario, ma ciò era la normalità, visto che quello era  la sua zona di residenza.;
2. Il furgone di Bossetti. Gli accertamenti sulle telecamere della zona mostrano il furgone di Bossetti in un orario compatibile con l’uscita di Yara dal centro sportivo, ma questo fatto, oltre ad essere normale, come sopra, non ci dice poco considerato anche che non esiste un avvistamento del furgone vicino al centro sportivo.
3. le fibre tessili. Sul corpo della vittima sono state trovate  fibre compatibili con la tappezzeria dei sedili del furgone di Bossetti. Trovate anche sferette metalliche riconducibili a chi lavora nell’edilizia. Tuttavia quelle fibre non sono esclusive del furgone di Bossetti, trovandosi comunemente in altri automezzi. Anche le  sferette sono un elemento comune in edilizia.
4. le ricerche sospette sui siti porno. Su un computer di casa Bossetti sono state trovate  ricerche relative a ragazze o ragazzine con “vagine rasate”.  Bossetti non aveva l’esclusivo utilizzo di quell’apparato, e sua moglie ha dichiarato che loro due insieme, o anche da soli, si divertivano a guardare immagini pornografiche, attività discutibile ma non vietata. Quanto alla preferenza per “vagine rasate” rientra tra i privati, leciti gusti sessuali. Peraltro, tutte le attrici – e gli attori! – dei film pornografici depilano la zona genitale per ragioni sia igieniche che estetiche. E’ appena il caso di notare che prediligere organi sessuali femminili “imberbi” non può essere considerato, di per sé, sintomo di perversione criminale

Alla scarsa consistenza degli indizi confermativi della tesi accusatoria, si accompagna la maggior solidità di almeno tre indizi a discarico.

Eccoli:

A) Bossetti nella sua vita trascorsa non ha mai dato il benché minima segno di essere attratto sessualmente da fanciulle, né tantomeno risulta aver concretamente insidiato questa categoria di persone;

B) poiché la visita di Yara alla palestra di Brembate, la sera del crimine, era pacificamente occasionale e non prevista, è inspiegabile come Bossetti abbia potuto, a meno di ipotizzare una alquanto improbabile “fortunata” coincidenza , trovarsi  all’uscita dal complesso sportivo pronto per aggredire la ragazzina, non avendo mai avuto alcun rapporto di conoscenza con lei;

C) se Bossetti e Yara non si conoscevano, non si spiega come la ragazzina possa essere salita sul mezzo di uno sconosciuto per farsi dare un passaggio, superfluo visto che la distanza tra la palestra e casa sua era minima. A rendere poco credibile questa ipotesi, contribuisce il fatto che l’aspetto di Bossetti, e più ancora il suo mezzo, un furgoncino di lavoro, non invogliavano certo ad accettare il passaggio.

Tornando al film, a un certo punto, la sceneggiatura mette in bocca al magistrato inquirente un’interessante risposta al problema posto dal punto A) (come mai Bossetti non ha mai tradotto in precedenza in atti concreti la  sua attrazione per ragazzine in età puberale)

L’interprete della dottoressa Ruggeri suggerisce che l’esame del cadavere della vittima dimostrerebbe che l’aggressore fosse, per dir così, alle prime armi del suo comportamento aberrante.

Infatti, sarebbe chiara la sua incertezza e impreparazione di fronte  alla resistenza opposta dalla sua vittima alle sue voglie sessuali,  portandolo a reagire con una violenza sproporzionata che avrebbe compromesso il progettato stupro.

DA CRIMEN: IL MISTERO DEI SETTE CAPELLI SUL CORPO DI YARA – GUARDA

In effetti, ipotizzare l’improvvisa esplosione di una pulsione fino ad allora repressa è l’unica strada per far quadrare le cose. Rimane tuttavia difficile credere che questa insana propensione del condannato verso le ragazzine possa essere rimasta sconosciuta e sopita fino a quella tragica serata del novembre 2010. Non possono certo bastare, per indicarne con sicurezza l’esistenza – come indica la magistrata della finzione cinematografica in un altra scena del film- le citate ricerche pornografiche in rete di Bossetti.

La pellicola, in altri passaggi, sembra suggerire, se non dare per scontato, che Bossetti nei mesi precedenti al crimine girasse intorno al Centro Sportivo di Brembate, anche a bordo del suo furgone, per adocchiare,  all’entrata o all’uscita, le fanciulle che lo frequentavano.

Va detto che questa circostanza non ha mai trovato conferma né nel corso delle indagini, né in sede processuale.

Il film sorvola totalmente, sia nel raccontare con le immagini questo evento sia in alcuni dialoghi tra i personaggi, di approfondire i problemi posti dai punti B) e C), confermando ulteriormente che si tratta di scogli ostici per la tesi accusatoria.

Tutto sul caso di Yara Gambirasio – SPECIALE

Io continuo a rimanere perplesso che Bossetti, come si deve necessariamente supporre se si accetta il verdetto di condanna, abbia colto al volo l’occasione di insidiare Yara mentre si trovava a passare per caso vicino al Centro sportivo di Brembate, e che la ragazzina abbia accettato di salire su un furgone impolverato con retro scoperto, condotto da un uomo in abiti da muratore, per compiere un breve tragitto che una giovane atleta allenata come lei era abituata a coprire in pochi minuti.

Le immagini del film mostrano che al momento della sparizione di Yara cadeva pioggia mista a neve, circostanza confermata dai bollettini meteo dell’ epoca, ma non crediamo che nemmeno questo fosse un motivo valido per indurre Yara  a salire sul furgone fatale per farsi accompagnare a casa.

Rino Casazza 

Guarda gli ultimi libri di Rino Casazza – QUI

Sono intervento più volte sul processo a carico del muratore bergamasco  Massimo Bossetti con l’accusa di aver assassinato la sua giovanissima e compianta conterranea Yara Gambirasio.

Vedi a tal riguardo:

Il caso di Yara Gambirasio: il D.NA.  e la “pistola fumante”

Yara Gambirasio: l’errore investigativo americano che potrebbe riaprire il caso.

La leggenda del mostro muratore

La condanna di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara Gambirasio: la logica e la giustizia

Ieri la Corte di Cassazione ha confermato la condanna di Bossetti all’ergastolo, pronunciata nei due precedenti gradi di giudizio.

Non ho particolare simpatia per Bossetti, e non nascondo che la nascita di un vero e proprio movimento d’opinione teso a “santificarlo” come vittima della cattiva giustizia mi ha infastidito.

Non è da escludere che ciò abbia finito per nuocergli, suscitando una reazione uguale e contraria in difesa della presunta bravura degli organi inquirenti nel venire a capo di un’indagine con metodi investigativi d’avanguardia.

Chiarisco, inoltre, di condividere il desiderio di giustizia per  la vittima, atrocemente e immaturamente scomparsa, e per la sua famiglia, colpita da un lutto terribile.

Debbo tuttavia confermare l’opinione già espressa:  Massimo Bossetti non va condannato.

Le sentenze che l’hanno fatto si fondano sulla presunta incontestabilità di una prova scientifica, ovvero la scoperta di una traccia genetica dell’imputato sugli indumenti della sventurata ragazzina.

Anche a voler considerare tecnicamente ineccepibile  ( e ci sono forti dubbi al riguardo) il procedimento attraverso cui si è giunti ad isolare questa traccia,  rimane che si tratta di un INDIZIO, che dimostra UNICAMENTE un contatto tra cellule del  corpo di Bossetti e quello della vittima.

Null’altro.

Durante il processo non si è perventi ad alcuna certezza su come questo contatto sia avvenuto.

La dimostrazione , con prove inconfutabili, o quantomeno attraverso altri indizi “gravi, precisi e concordanti”( come prescrive la legge) che quell’impronta genetica stia lì perché Bossetti è l’assassino della sventurata fanciulla, manca.

Tutto, anzi, indica il contrario.

Bossetti è privo di un movente, e non è nemmeno uno psicopatico con tendenze omicide verso giovani fanciulle.

Non aveva alcun tipo di rapporto con la vittima, e senza un avviso da parte di questa non avrebbe potuto trovarsi sul luogo dell’omicidio in tempo per commetterlo.

Non ci sono testimoni, né altri riscontri oggettivi che si sia trovato lì per caso.

Comunque, la sentenza di ieri non ha scritto l’ultima parola.

Alla difesa di Bossetti rimane da giocare la carta di un ricorso alla Corte Europea di Giustizia, le cui sentenze, come  ha sancito la Corte Costituzionale Italiana, possono valere come presupposto per la revisone del processo.
È assai probabile , conoscendone la giurisprudenza, che la Corte Europea accoglierà il ricorso per violazione del diritto di difesa.

Pesa infatti sul processo a Bossetti un grave vizio di legittimità .

La tracciatura dell’impronta genetica dell’imputato sugli abiti della vittima è avvenuta prima che fosse formalizzata l’imputazione a  Bossetti.

Tale esame non era irripetibile, tant’è vero che è stata ripetuto piu volte, come dichiarato dagli inquirenti.

È  risaputo che uno dei cardini del diritto di difesa, riconosciuto dalla Corte Europea,  è  la cosiddetta “facolta di controanalisi” , ovvero la possibilità di chiedere la ripetizione in contraddittorio, in presenza di esperti di fiducia dell’imputato, di esami tecnico-specialistici il cui esito si vuol portare a fondamento del giudicato.

I difensori di Bossetti l’hanno richiesta, invano, ai tribunali di tutti i gradi di giudizio.

Il motivo del diniego starebbe nella mancanza di una quantità sufficiente di materiale organico, già tutto consumato, come si è detto, per i ripetuti test nella fase dell’inchiesta precedente all’arresto di Bossetti.

Appare chiaro che consentire, all’occorrenza, una replica in contraddittorio dell’esame da parte di un imputato successivamente identificato era doveroso per la piena regolarità del processo.

Rino Casazza

GLI ULTIMI LIBRI DI RINO CASAZZA:

In un mio precedente articolo, Il caso di Yara Gambirasio: il D.N.A. e la “pistola fumante“, ho evidenziato come, in assenza di altre prove concordanti, la sola scoperta di una traccia di dna sul corpo della vittima di un omicidio non significa che la persona cui tale impronta genetica appartiene sia il sicuro colpevole.

Ciò per la possibilità di una contaminazione, estranea al delitto, tra le cellule del corpo di un innocente e quello della vittima.

La mitizzazione della “prova scientifica”, tale da metter fine, con la sua obiettività, ad ogni controversia, fa sì che l’ipotesi sopraddetta venga considerata capziosa.

Invece esistono precedenti di errori investigativi causati dal fraintendimento di tracce genetiche, uno in particolare davvero impressionante.

Il caso viene riportato nel numero di giugno 2016 dell’autorevole rivista Scientific American.

Nel novembre del 2012, a San José,  in California,  uno sconosciuto rapinatore si introduce nella villa del milionario Raveesh Kumra, colpendo a morte quest’ultimo e ferendo gravemente la moglie.  Sulla scena del delitto vengono rinvenute tracce genetiche che, a seguito di riscontri, si scoprono appartenere a tale Lukis Anderson.

Anderson è il colpevole perfetto. Si tratta infatti di un balordo ubriacone e senza tetto.

Nel dicembre 2012 Anderson viene arrestato con l’accusa di omicidio e, nonostante si professi innocente, pare avviato a una sicura condanna alla pena di morte.

Sennonché Anderson trova nel vizio dell’alcool un insperato aiuto.

Nella notte in cui è avvenuta la rapina a casa Kumra, egli si trovava ricoverato in coma etilico, sotto stretta sorveglianza medica, presso l’ospedale di San José.

Dunque, c’è la prova indiscutibile della sua innocenza.

Ma allora come mai il suo dna si trovava sulla scena del delitto, visto che tra lui  e la vittima non c’erano mai stati contatti diretti?

Si apre una discussione, che coinvolge gli studiosi di genetica e gli esperti di indagini criminali, sull’affidabilità del cosiddetto “touch D.N.A”, ovvero le impronte genetiche che tutti noi lasciamo a seguito di un semplice contatto con persone o cose, e soprattutto sulla probabilità che tali impronte passino da un luogo all’altro trasportate da altre persone.

Sì, perché gli avvocati di Lukis Anderson alla fine sono riusciti a scoprire come le tracce genetiche del loro assistito siano finite nella villa di Kumra, in cui non aveva mai messo piede.

Lukis Anderson era stato soccorso, poche ore prima che venissero chiamati per cercare di rianimare, invano, Raveesh Kumra, dagli stessi sanitari dell’ospedale cittadino.

Nella concitazione della doppia emergenza, costoro non si erano ripuliti accuratamente delle tracce che erano loro rimaste addosso per aver  manipolato  il corpo di Anderson…

Rino Casazza

Vedi anche dello stesso autore:

Il caso di Yara Gambirasio: il D.N.A. e la pistola fumante

“La leggenda del Vampa” di Giuseppe Alessandri: la dubbia colpevolezza di Pietro Pacciani:- PARTE TERZA

“La leggenda del Vampa” di Giuseppe Alessandri: la dubbia colpevolezza di Pietro Pacciani- PARTE SECONDA

“La leggenda del Vampa” di Giuseppe Alessandri: la dubbia colpevolezza di Pietro Pacciani- PARTE PRIMA

L’eterno ritorno del Mostro di Firenze 

La leggenda del mostro muratore

La condanna di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara: la logica e la giustizia

TUTTI I THRILLER DI RINO CASAZZA:

Dopo l’arresto di Massimo Bossetti, il presunto “Mostro muratore”, nel giugno del 2014, sono seguite dichiarazioni trionfalistiche da parte degli inquirenti, che hanno annunciato di aver scoperto l’assassino di Yara Gambirasio grazie ad un’indagine scientifica così all’avanguardia da non aver precedenti al mondo.

Essendo cittadino bergamasco, conterraneo dell’innocente assassinata, avevo seguito l’evolversi dell’ inchiesta dopo il ritrovamento del suo cadavere nel febbraio del 2011.

Gli organi di informazione nei mesi precedenti avevano dato notizia di una vasta ricerca per associare un nome e un volto ad una traccia genetica ritrovata sul corpo senza vita della ragazzina.

Sino ad allora, era stato identificato il padre naturale dello sconosciuto, un defunto autista residente nella provincia di Bergamo, Giuseppe Guerinoni, ma nulla ancora si sapeva riguardo la madre, in quanto si trattava di un figlio nascosto, nato da una relazione extraconiugale clandestina.

Al riguardo erano in corso analisi di confronto a tappeto, coinvolgenti un gran numero di donne del circondario.

Sul successo della ricerca erano molti a manifestare scetticismo, vista la larghezza del campione da analizzare e la possibilità che la madre dello sconosciuto si fosse trasferita altrove o fosse morta.

Non era tuttavia l’imprevisto esito positivo della “caccia” alla madre a stonarmi.

La mia perplessità dipendeva dalla sicurezza, espressa non solo dalla magistratura e dagli investigatori impegnati nel caso, ma addirittura dal vertice del Ministero dell’ Interno, che la scoperta del proprietario del D.N.A. ritrovato sul corpo della vittima chiudesse ipso facto l’inchiesta, in quanto prova inconfutabile che costui era il carnefice di Yara Gambirasio.

Ad arresto di Bossetti ancora caldo, ma anche successivamente, era difficile avanzare obiezioni riguado a tale certezza perché l’opinione diffusa, alimentata dalle pubbliche dichiarazioni degli inquirenti, era che, essendo stata condotta con esemplare professionalità un’indagine “scientifica”, per l’accusato non c’era scampo.

La scienza, come si dice, è “esatta”.

Qualcuno protestò in nome del principio di presunzione d’innocenza dell’imputato fino a sentenza definitiva ma, pur ammettendo la correttezza della critica, essa veniva snobbata come esclusivamente formale e inutilmente cavillosa.

Anche un criminale colto sul fatto, con la “pistola fumante” in pugno, era costituzionalmente innocente, ma secondo il buon senso colpevole, colpevolissimo.

E l’identificazione “scientifica” attraverso il D.N.A. equivaleva a una “pistola fumante”.

La mia contrarietà non era ispirata ad un pur sacrosanto garantismo processuale.

Aveva ( e rimane tale…) natura sostanziale.

Ho sempre ritenuto che il diritto penale sia non solo il vertice della civiltà giuridica ma anche, e soprattutto, la più alta espressione della razionalità applicata ai fatti.

Poiché la giustizia, quando condanna, colpisce un cittadino nel bene primario della libertà, il procedimento di valutazione della responsabilità deve essere rigorosamente logico.

E l’equazione: traccia di D.N.A trovata sul corpo della vittima uguale colpevolezza del soggetto cui appartiene, è logicamente scorretta.

Se si trova il D.N.A. di una persona sul cadavere di un assassinato, ciò prova solamente un contatto tra cellule del suo corpo ( unghie, capelli, sangue o altro) e quello della vittima.

Per arrivare alla prova della sua colpevolezza si deve dimostrare che il suo D.N.A., così ritrovato, può appartenere solamente a chi ha commesso il delitto.

Perciò una condanna basata solo sul ritrovamento del D.N.A. sul corpo della vittima deve rigorosamente escludere che la traccia genetica dell’imputato possa trovarsi lì senza che questi abbia commesso il delitto. Ovviamente, per effetto della presunzione l’innocenza, tale prova è a carico dell’accusa.

Ecco: la mia obiezione stava tutta qui.

Ai tempi, non potevo sapere se Massimo Bossetti fosse colpevole o innocente.

Dalle prime, ancora confuse notizie mi sembrava che la vicinanza della sua abitazione al luogo del delitto autorizzasse il sospetto e giustificasse un’indagine.

Mi era però chiara la necessità di trovare a suo carico altre prove oltre a quella del D.N.A.

Tutto il lavoro, senz’altro apprezzabile,  volto a isolare la traccia genetica e confrontarla con quella di una  vasta parte di popolazione, non aveva prodotto la ” pistola fumante” , semmai una pista promettente.

Ciò per il motivo che la dimostrazione – lo ribadiamo: una “conditio sine qua non”- che solo l’assassino di Yara poteva aver lasciato quella traccia, si presentava, e continua a presentarsi, come la classica ” prova diabolica” , ovvero talmente difficile da tendere all’impossibile.

Questa difficoltà insormontabile riguarda tutte le “prove negative”.

Per “prova negativa” intendo quella che, individuata la spiegazione di un fatto, esclude che esistano altri modi per spiegarlo.

La prova negativa costituisce , dal punto di vista metodologico, un problema insolubile. Solo Dio possiede l’onniscienza. L’uomo non può mai affermare di aver vagliato tutte le possibilità.

Il buon Socrate, quando diceva che la saggezza sta nel “saper di non sapere”, aveva , ed ha ancora, pienamente ragione.

Con riguardo al D.N.A di Bossetti sul corpo di Yara ci voleva, e ci vuole ancora, poco ad accorgersi del maggiore ostacolo alla “prova negativa”: la possibilità di una contaminazione artefatta.

Ovvero: quale studioso di D.N.A. può affermare, con assoluta certezza, che la traccia genetica del “mostro muratore” non sia stata maliziosamente “trasportata” sul cadavere di Yara a scopo di depistaggio?

Ripeto: non sto sostenendo che Bossetti sia sicuramente innocente. Sto dicendo che la traccia genetica ritrovata sul corpo della compianta campionessa di ginnastica di Brembate Sopra non è in grado, da sola, a provare che è colpevole.

Rino Casazza

Vedi anche dello stesso autore, di argomento analogo:

“La leggenda del Vampa” di Giuseppe Alessandri: la dubbia colpevolezza di Pietro Pacciani:- PARTE TERZA

“La leggenda del Vampa” di Giuseppe Alessandri: la dubbia colpevolezza di Pietro Pacciani- PARTE SECONDA

“La leggenda del Vampa” di Giuseppe Alessandri: la dubbia colpevolezza di Pietro Pacciani- PARTE PRIMA

L’eterno ritorno del Mostro di Firenze 

La leggenda del mostro muratore

La condanna di Massimo Bossetti per l’omicidio di Yara: la logica e la giustizia

TUTTI I THRILLER DI RINO CASAZZA:

Propongo di affrontare il caso Bossetti/Gambirasio, di cui molto si discute in questi giorni a seguito della sentenza in appello, da un’ angolatura particolare.

Vorrei esercitarmi a raccontare la vicenda come se fossi ( com’io sono e fui…) uno scrittore di “noir” che ha trovato un soggetto interessante da sviluppare.

Premetto subito che nella mia storia non ho intenzione di accennare alla famosa “prova oggettiva” del DNA.

In merito agli accertamenti scientifici, mi allineo alla posizione espressa dal grande Padre Brown alle prese, ne “L’errore della macchina”, con la “macchina della verità”.

Riporto una citazione illuminante da quel racconto :
“- …non è meglio di un mucchio di chiacchiere da parte di testimoni, la prova di uno strumento affidabile?
-Dimenticate- osservò il compagno -che lo strumento affidabile deve essere sempre fatto funzionare da uno strumento inaffidabile.
– Cosa volete dire? – chiese l’investigatore.
-Voglio dire l’Uomo – disse padre Brown – ossia la macchina più inaffidabile che conosca.”

Farò dunque riferimento solo alle risultanze investigative non scientifiche del caso.

La mia storia ha come personaggio principale, nei panni del “cattivo”, un muratore, il classico “magutt” volenteroso e instancabile, come ce ne sono molti nella bergamasca.

Se volete un esempio, pensate a Elio Paramatti, la gustosa macchietta messa in scena da Enrico Bertolino.

Il nostro operatore edile orobico, chiamiamolo Minimo Altani, è dedito al lavoro con orari severissimi. Guadagna bene, ma l’agiatezza se la guadagna con un indefesso impegno quotidiano.

Non ha avuto tempo per studiare, e non è particolarmente acculturato.

Di aspetto gradevole, si è sposato giovane, con una avvenente conterranea, dalla quale ha avuto tre figli, in età adolescenziale. Con loro è un padre attento e amorevole.

La sua vita è tutta cantiere e famiglia. La domenica va a Messa in parrocchia, come ogni bravo bergamasco timorato di Dio.

Di carattere chiuso e poco socievole, non ha praticamente conoscenze, a parte i colleghi e i parenti: genitori e due fratelli.

È senza vizi od hobby (non avrebbe tempo per dedicarvisi), a parte il vezzo un po’ kictsh di esibire una vistosa abbronzatura, coltivando il colorito naturale di chi lavora all’aria aperta con frequenti sedute elioterapiche.

Il nostro muratore non è così perfetto, altrimenti sarebbe stato proposto per la beatificazione in vita.

Innanzitutto, quando si trova in difficoltà, ricorre, in modo maldestro e improbabile, alla bugia. È un mentitore così goffo e facilmente smascherabile da essersi meritato il soprannome di “Pinocchietto”.

Poi, da quando ha installato in casa un computer, si lascia tentare dalla ricerca di foto e filmati pornografici. È un vizio diffusissimo nel mondo maschile (chi è senza peccato scagli la prima pietra) ma un padre di famiglia cristiano non dovrebbe farlo.

Minimo non disdegnerebbe, forse, qualche avventura extraconiugale, ma la dura disciplina del lavoro edile gli tarpa le ali. Di suoi tradimenti, pur se qualcuno probabilmente l’ha commesso, non si ha notizia.

Ogni sera Minimo torna alla graziosa villetta di famiglia, in una zona anonima della provincia bergamasca.

Vi torna percorrendo le stesse strade, su un furgoncino un po’ scalcinato, sempre carico di materiali e attrezzi di lavoro.

Nel tragitto, a Minimo capita di passare vicino ad una piscina pubblica, frequentata, in qualsiasi stagione, da molti ragazzi coetanei dei suoi figli.

Una sera di novembre, fredda e col cielo coperto, dopo la solita tappa a un distributore nelle vicinanze, mentre il furgoncino sfreccia davanti ad una uscita secondaria della piscina, adibita a parco carraio e chiusa da un cancello a comando automatico, Minimo ha una folgorazione.

Proprio in quel momento sta uscendo una ragazzina con spessi occhiali da vista, che indossa leggins di lana e un giubbotto impermeabile.

Le donne molto giovani non gli piacciono particolarmente. Al massimo qualche volta, per curiosità, ha ricercato loro immagini nei siti porno. Non in quelli in odore di pedofilia, ovviamente, perché controllati e oscurati dalla Polizia Postale.

Ma quella sera, per la prima volta nella sua vita, è colto da una pulsione erotica inspiegabile quanto improvvisa.

Minimo inchioda in mezzo alla strada deserta, e osserva affascinato la ragazzina avviarsi sul marciapiede mentre il cancello si richiude alle sue spalle.

La ragazzina, di nome Mara Piedimario, dodicenne, alla brusca frenata del furgoncino sobbalza.

È una campionessa di nuoto in erba, brava e studiosa, e sta tornando a casa dopo aver fatto una breve, non programmata visita alla piscina. Abita lì vicino, ed ha promesso ai genitori di tornare in poco tempo.

Naturalmente, papà e mamma l’hanno redarguita di non dare confidenza agli sconosciuti.

La ragazzina è nell’età in cui si sperimentano le prime, ingenue attrazioni per amichetti della stessa età, ma un po’ per la severa educazione impartita dai genitori, che la seguono con amorevole e un po’ asfissiante attenzione, un po’ per il complesso di quegli abbruttenti occhialoni, che è costretta a portare per un temporaneo difetto alla vista, è abituata a intrattenere relazioni solo rigorosamente lecite con l’altro sesso.

Minimo accosta il furgoncino al ciglio della strada, e abbassa il finestrino.
– Ciao – dice a Mara – Lo vuoi un passaggio?

Minimo, alla fine della giornata di lavoro, non è nella forma migliore, a parte l’abbronzatura, che però nella penombra non si nota.

Mara vede un signore d’aspetto umile, dall’aria sbattuta, che la guarda con un sorriso un po’ equivoco da una vettura polverosa e trasandata che non invoglia certo a salire.

Tra l’altro di un passaggio non ha bisogno, perché casa sua è dietro l’angolo.

A scanso d’equivoci, perché lo sanno tutti com’è brutto il mondo, la cosa più giusta da fare sarebbe tirar fuori il cellulare e avvertire i genitori.

Non lo fa.

Ai suoi occhi, inspiegabilmente, l’uomo sprigiona un fascino irresistibile.

Magneticamente attratta dal muratore stanco e sciatto, Mara sale sul furgoncino.

Appena si accomoda al suo fianco, la ragazzina si accorge che Minimo non vuole accompagnarla a casa.

A questo punto ho un dubbio su come proseguire. Lascio aperte due varianti:

1) Il muratore mite, specchiato padre di famiglia, accecato dalla bramosia erotica, si trasforma di colpo in brutale aggressore.

Impugna una cazzuola affilata e minaccia la piccola Mara, ordinandole di consegnargli il cellulare. Lei obbedisce, e lui estrae dall’apparecchio sim e batteria. Ha letto da qualche parte che quello è l’unico modo per renderlo muto e irrintracciabile.

Poi riparte e, tenendo con una mano il volante e con l’altra puntando la cazzuola contro la ragazzina, guida per svariati chilometri, sino ad arrivare a un campo incolto, pieno di sterpaglie.

Qui costringe Mara a scendere, e ad inoltrarsi nel campo, con una mano continuando a minacciarla con la cazzuola e con l’altra impugnando una torcia elettrica per far luce nel buio pesto.

2) Il muratore mite, specchiato padre di famiglia, accecato dalla bramosia erotica, si trasforma di colpo in un brutale aggressore, e colpisce Mara alla testa, tramortendola.

Le sfila il cellulare di tasca, prelevando sim e batteria. Poi riparte e guida per svariati chilometri, sino ad arrivare a un campo incolto, pieno di sterpaglie.

Qui attende che la ragazzina si riprenda, poi la costringe a inoltrarsi nel campo, con una mano minacciandola con una cazzuola affilata e con l’altra impugnando una torcia elettrica per far luce nel buio pesto.

Arrivati in un punto adeguatamente discosto dalla strada, Minimo incomincia a fare avances sessuali a Mara, che le respinge.

Minimo si adira, e colpisce la ragazzina, che stramazza al suolo.

Mentre Mara è semincosciente, l’anomalo impulso sessuale svanisce, e Minimo scopre un lato della sua personalità totalmente sconosciuto: si trasforma in sadico.

Invece di approfittare di lei carnalmente, incomincia a ferirla a più riprese, dolorosamente ma non a morte, con la punta della cazzuola.

Infine la lascia lì ad agonizzare, e ritorna al furgoncino, avendo cura prima di infilare in una tasca del giubbotto di lei sim e batteria.

Risalito sull’automezzo si reca ad una fontana pubblica isolata (ce ne sarà pur una nei paraggi, no?) vicino alla strada. Raggiuntala si ripulisce delle tracce di sangue e di quelle rimastegli addosso per l’attraversamento del campo.

Poi si cambia di abiti (sì, ne tiene sempre di nuovi nel furgoncino, non si sa mai…) ed è pronto per tornare alla sua invidiabile famiglia come se niente fosse, giustificando il ritardo con odinari motivi di lavoro.

Dopo, riprende la noiosa vita di tutti i giorni.

La sua attività di spietato carnefice di teeneagers incomincia e finisce lì.

Che ne dite?

Credete che troverò un editore disponibile a pubblicare la storia??

Rino Casazza

TUTTI I THRILLER DI RINO CASAZZA:

Ecco cosa scriveva già tre anni fa su Fronte del Blog il noto penalista Fabio Schembri a proposito del dna di Ignoto1 sui vestiti di Yara. Lo riproponiamo in forma integrale perché pare attualissimo e pone un problema serio in materia di diritto.

di Fabio Schembri

da Fronte del Blog del 23 giugno 2014

L’unico elemento che allo stato, lega Bossetti all’omicidio di Yara, è una minuscola traccia di dna.  Un unico indizio, dunque, ma estremamente importante. Gli inquirenti hanno impiegato uomini e mezzi facendo ricorso alla scienza per poter assicurare il colpevole alla giustizia. Il risultato sembra brillante.

IL DUBBIO- Ritengo tuttavia, che non sia sufficiente perché si possa arrivare ad una sentenza di condanna. In effetti,  dalle notizie fornite dai media nei giorni scorsi, è emerso che l’esame del dna non può essere ripetuto, poiché, la traccia di dna rinvenuta sugli indumenti della povera Yara sarebbe stata esaminata più volte e dunque non sarebbe rimasto un campione a disposizione delle parti processuali. La notizia è stata, nei giorni scorsi, diffusa da tutti i media e risulta essere di particolare importanza per la risoluzione di questa complessa vicenda. Quest’oggi, vi è stato qualche quotidiano che ha rilanciato la possibilità della ripetizione dell’esame del dna. Mi auguro che sia così. In caso contrario, si potrebbe solo constatare che il risultato al quale sono giunti gli inquirenti, non potrà essere verificato dalla difesa di Bossetti e, in caso di dibattimento, valutato da un Giudice terzo.

DNA POTREBBE NON ESSERE UNA PROVA-  Ma se il tam tam mediatico dei giorni scorsi, che ha reiteratamente sposato la tesi dell’impossibilità di una ripetizione dell’esame del dna, dovesse essere confermato, si aprirebbe uno scenario completamente diverso rispetto a quanto auspicano gli inquirenti (in assenza di altri indizi che. peraltro. gli inquirenti stanno tentando in tutti i modi di reperire). Infatti, nell’ impossibilità di ripetere l’esame del dna, si dovrebbe prendere atto della scelta operata dagli inquirenti, i quali non avrebbero conservato neanche un piccolo campione per consentire una compiuta verifica, e dunque quell’unico grande indizio che lega Bossetti al delitto, diventerebbe improvvisamente fragile e non verificabile. Se l’esame del dna non si potrà ripetere, il dato acquisito dai consulenti del pubblico ministero  non avrà certo il requisito della prova che deve formarsi in dibattimento nel contraddittorio delle parti.

NON SI PUÒ CHIEDERE UN ATTO DI  FIDUCIA ALL’INDAGATO – Del resto, non si può certo pretendere da parte dell’indagato e della sua difesa un “atto di fede” su un accertamento compiuto unilateralmente dai consulenti della pubblica accusa, in totale assenza di contraddittorio. Certo l’opinione pubblica potrà dire:  “ma quello è il dna dell’assassino, cosa ci fa sul corpo della povera Yara?” Il quesito, così formulato, non è dirimente per la verifica e la valutazione processuale.In ogni caso, alla domanda possono essere fornite plurime risposte.

DNA DA INQUINAMENTO- Pur non conoscendo gli atti, si potrebbe ipotizzare che il dna di Bossetti sia lì perché egli è l’assassino, ma si potrà anche ipotizzare che il dna si trovi sui leggins di Yara a seguito di un inquinamento involontario, o ancora perché, molto più semplicemente, il corpo di Yara è entrato in contatto con il dna di Bossetti. I motivi del contatto potrebbero essere molteplici e possedere anche il requisito della logicità. Fosse logico anche solo un motivo, allora quell’indizio sarebbe meno granitico di come oggi appare e probabilmente, non sarebbe sufficiente per superare la soglia dell’oltre ogni ragionevole dubbio che il legislatore ha posto per evitare condanne di possibili innocenti.

E SE FOSSE UN FALSO POSITIVO?- Ed ancora, il risultato dell’esame del dna di Bossetti, rinvenuto sugli indumenti di Yara, potrebbe essere un falso positivo. Potrebbe significare tante cose quel dna. Volgo alla fine delle mie considerazioni, e per un attimo ritorno al principio: se l’esame del dna non potrà essere ripetuto, allora il risultato raggiunto dai consulenti della pubblica accusa non potrà essere definito certo, né potrà essere verificato.

Ma ciò che più conta, è che i Giudici avrebbero a disposizione solo un dato parziale, formato dai consulenti dell’accusa in assenza di contraddittorio con la difesa, e dunque, anche i giudici sarebbero privati di una compiuta valutazione del dato scientifico perché, in assenza della possibilità di verifica dovrebbero compiere, così come l’indagato un “atto di fede” in ordine alla bontà , ed alla veridicità del risultato raggiunto dai consulenti del pubblico ministero.

L’ERRORE SU FIKRI- Proprio in questo caso, era già stato compiuto un errore che aveva portato gli inquirenti ad iscrivere inizialmente sul registro degli indagati il sig.  Mohamed Fikri . Infatti, Fikri venne indagato a seguito di una telefonata effettuata nella sua lingua che era stata interpretata in modo errato dall’interprete nominato dal pubblico ministero. Solo a seguito di una successiva verifica si è scoperto l’errore di traduzione compiuto dall’interprete. Fortunatamente, la bobina della telefonata era stata conservata, e ciò, ha consentito di ripetere l’accertamento che com’è noto, ha scagionato definitivamente Fikri.

E SE FOSSE STATA PERSA LA BOBINA DI FIKRI?- Fosse andata persa la bobina, quel dato errato, avrebbe potuto inchiodare l’innocente Fikri?  In assenza di una verifica, ritengo di no. La possibilità di una compiuta verifica, infatti, consente di fugare ogni dubbio su quel margine di errore che può sempre contraddistinguere le attività umane. Ecco perché, nel caso in cui non si potesse ripetere l’esame del dna, l’unico indizio che allo stato lega Bossetti al delitto sarebbe molto labile.

L’UNICA CERTEZZA – La scelta degli inquirenti di effettuare ripetuti esami del dna e di non lasciare un campione perché possa essere verificato il risultato, certamente è l’unica “colpa” che non può essere attribuita all’indagato. Questa allo stato, è l’unica certezza che mi sento di sottoscrivere.

 Fabio Schembri

Da cittadino bergamasco, ho seguito sin dall’inizio il “caso Gambirasio”. Ricordo bene la sera del 26 novembre 2010, in cui si diffuse la notizia della scomparsa della fanciulla di Brembate Sopra, piccolo centro dell’hinterland. Il fatto fece un’enorme impressione perché, di prim’acchito, la vittima del sequestro pareva essersi imbattuta, per sua sfortuna, in un malintenzionato, o maniaco, in giro a caccia di prede.

La ragazzina all’ora del misfatto, tra le 18.30 e le 19, non doveva trovarsi nei paraggi del Centro Sportivo di Brembate Sopra. Yara si dedicava alla ginnastica e frequentava regolarmente il Centro, situato a poche centinaia di metri dell’abitazione di famiglia, ma quella sera vi aveva fatto una scappata imprevista per consegnare un oggetto ad una amichetta. I genitori avevano acconsentito che uscisse col buio per la brevità del tragitto e dietro la promessa che sarebbe andata e tornata in poco tempo.
Quella zona di Brembate è fatta di lunghi viali poco illuminati, prevalentemente deserti, fiancheggiati da residenze private. L’unico posto dove c’è luce e movimento è il Centro Sportivo.

LO SPECIALE DI FRONTE DEL BLOG SULLA MORTE DI YARA GAMBIRASIO- GUARDA

I genitori di Yara sono una coppia molto per bene, cattolica praticante, attenta e protettiva verso la prole, composta, oltre a Yara, da altri figli in età adolescenziale. Quando s’accorgono che la ragazzina sta tardando troppo, la chiamano al cellulare. L’allarme scatta immediatamente, ma non c’è nulla da fare. Della ragazzina si perdono le tracce. La ricostruzione dei movimenti della piccola permetterà di stabilire che è uscita dal Centro alle 18.45 circa. Il suo cellulare rimane muto. L’ultima “cella” agganciata è quella del vicino comune di Mapello.
Nei giorni successivi l’ipotesi di un rapitore, o un gruppo di rapitori che hanno agito senza programmare la vittima si fa sempre più strada. Yara è una ragazzina modello, che frequenta, oltre ai famigliari, solo l’ambiente scolastico e quello della palestra. Confermata l’assidua, amorevole sorveglianza esercitata dai genitori su di lei.
Intervengono, come di prammatica, i cani “molecolari” che portano ad un vicino cantiere edile di Mapello. Incomincia a circolare l’ipotesi che i rapitori siano operai, o comunque persone che ruotano intorno al cantiere. Nel dicembre del 2010, una intercettazione punta il dito contro un muratore marocchino che ha lavorato sino a pochi giorni prima nel cantiere sospetto. Costui, Mohamed Fikri, viene arrestato mentre si trova su una nave in rotta verso Tangeri, appena salpata dal porto di Genova. Ma la pista si rivela un errore: ad un approfondimento la traduzione dall’arabo dell’intercettazione risulta impropria, e a carico di Fikri non emerge nulla.

IL MISTERO DEI SETTE CAPELLI SUL CORPO DI YARA- LEGGI

I successivi due mesi aumentano in modo enorme l’interesse dei media e dell’opinione pubblica per il caso. L’idea che una giovanetta innocente sia svanita nel nulla, col timore che, in assenza di rivendicazioni e richieste di riscatto – peraltro incongrue, visto che i Gambirasio non sono ricchi -, possa aver fatto una brutta fine, commuove e tiene col fiato sospeso l’intera bergamasca. Si percepisce un grande determinazione da parte degli inquirenti, alimentata dal fatto – sostengono alcuni – che la famiglia colpita è conosciuta e stimata nell’ambiente ecclesiale e dell’associazionismo cattolico.
L’emozione cresce. Non essendoci riscontri di estranei che, nel periodo prima della sparizione, possano aver avvicinato o mostrato un interesse morboso verso la ragazzina –dettaglio confermato fino ad oggi -, alcuni giornali rivelano che, tra le ipotesi investigative, c’è il coinvolgimento di qualcuno nella cerchia familiare o delle amicizie più strette dei Gambirasio, e la vendetta trasversale nei confronti del padre della ragazzina, che lavora – peraltro senza un ruolo di spicco – in un settore come l’edilizia, soggetto ad infiltrazioni malavitose. Ma non emerge nulla di concreto.
In parallelo, inizia una vasta mobilitazione, con l’apporto di schiere di volontari, guidata dai Vigili del Fuoco, per ricercare la ragazzina. Nonostante i disagi della brutta stagione, il territorio vicino a Brembate viene setacciato.
Il cadavere di Yara viene scoperto, per caso, solo il 26 febbraio 2011 in un campo incolto a Chignolo d’isola, località poco distante.

Il ritrovamento del corpo di Yara è una svolta decisiva, ma suscita qualche perplessità.
A imbattersi nei resti della giovinetta è un aeromodellista, da quelle parti per far volare il suo areoplanino. Se avesse scelto un altro posto per il suo hobby, quanto tempo ancora la sorte di Yara sarebbe rimasta sconosciuta?
E come mai i ricercatori, appena qualche settimana prima, avevano battuto il campo senza accorgersi di nulla?
Una delle dispute più accese al processo riguarderà se Yara sia stata uccisa lì, o il corpo vi sia stato trasportato in seguito. Magari solo pochi giorni prima della scoperta.

Si apre il capitolo dell’esame del cadavere. Quando si diffondono le prime indiscrezioni sul vero e proprio martirio subito dalla poveretta, ferita a morte e abbandonata agonizzante al gelo notturno, tutti sperano in indicazioni per individuare il mostro che l’ha uccisa.
Gli inquirenti in tre mesi non erano riusciti a fare passi avanti significativi, ma adesso hanno l’opportunità, quasi insperata, di poter analizzare il corpo della vittima, anche se l’esposizione alle intemperie per un lungo tempo rende precari e difficili i rilievi.
Tutta l’attività medico-scientifica sul corpo di Yara si svolge sotto la sorveglianza della magistratura e nel rispetto delle regole e delle procedure investigative, ma senza contraddittorio. Un imputato controinteressato agli esiti di tale attività si avrà solo nel giugno del 2014, nella persona di un muratore della vicina Mapello, Massimo Giuseppe Bossetti, padre di famiglia tranquillo e senza precedenti.

L’esito più significativo delle analisi sul cadavere di Yara, lo conosciamo tutti. Esso ha costituito una delle punte più avanzate dell’applicazione scientifica alle indagini di polizia. Il caso Gambirasio ha finito per diventare famoso più per questo motivo che per la positiva soluzione di un efferato crimine ai danni di una minorenne.
Gli analisti hanno trovato sui pantaloni di Yara tracce del DNA di una persona sconosciuta, denominata Ignoto 1. Per la verità, come si è saputo poi, sui vestiti della vittima erano presenti altre tracce DNA, ma si è ritenuta più significativa la prima in quanto, mescolata a residui organici di Yara, non poteva che appartenere all’assassino.
Gli inquirenti si sono aggrappati a questa importante ma ancora incompleta risultanza con una tenacia che non si è fermata dinanzi a nessuna difficoltà organizzativa o problema economico.
Si sono lanciati in una massiccia campagna di comparazione del DNA di Ignoto 1 con quello delle persone, moltissime, che avrebbero potuto trovarsi sui luoghi del crimine nell’intervallo temporale critico. Partendo dai possessori delle “sim” che avevano agganciato le “celle” intorno a Brembate quella sera.
Una caccia a tappeto d’impronte genetiche senza paragoni nella storia delle criminologia.
Premiata dalla fortuna: il DNA di un giovanotto che la sera del 26 novembre 2010 si trovava in una discoteca vicino al campo di Chignolo d’Isola ha mostrato un’elevata compatibilità con quello di “Ignoto 1”.
Possiamo immaginare l’esultanza delle forze dell’ordine. Ma non avevano tra le mani l’assassino di Yara: il giovane non era “Ignoto 1”, ma un suo parente. La strada però era tracciata. Una ricerca genealogica avrebbe potuto restringere il campo di ricerca.

Ecco che i riflettori si accendono su un paesino di collina nella Val Seriana: Gorno. Secondo ulteriori verifiche, Ignoto 1 sarebbe imparentato con una famiglia locale. Esaminando un residuo di DNA di un autista d’autobus locale, Giuseppe Guerinoni, morto da molti anni, si scopre che l’impronta genetica trovata sul corpo di Yara appartiene a un figlio naturale di quest’ultimo.
Parte la caccia alla madre di Ignoto 1, svolta, così pare, riscostruendo alberi genealogici e raccogliendo di conseguenza DNA femminili, sino ad arrivare alla signora Ester Arzuffi, coniugata con Giovanni Bossetti, abitante a Brembate di Sopra.

Ma i conti non tornano. La scoperta che Ignoto 1 è figlio illegittimo di Guerinoni risale al 2012, tuttavia l’arresto di Massimo Bossetti avviene nel giugno 2014. Le ricerche per risalire alla sua identità si sono rivelate così lunghe e laboriose? Si verrà a sapere che la signora Arzuffi è stata tra le prime a sottoporsi al prelievo del DNA, ma gli analisti non si sarebbero accorti, per un malaugurato scambio di provette, che era la madre di Ignoto 1. Secondo alcuni servizi giornalistici, con tanto di interviste a testimoni, gli investigatori non sarebbero arrivati a Bossetti con l’ausilio della scienza genetica, ma ricorrendo al metodo tradizionale delle indagini sul campo. La “liason” clandestina tra la signora Ester e l’autista Guerinoni, infatti, sarebbe stata ben conosciuta a Gorno e dintorni.

Poco importa: il 16 giugno del 2014 a Massimo Giuseppe Bossetti viene prelevato con un trucco un campione di DNA. Risultato questo sovrapponibile a quello del famigerato Ignoto 1: l’uomo viene arrestato con l’accusa del sequestro e dell’omicidio di Yara.
La suggestione che alla base di questo risultato vi sia un’obiettività “scientifica” induce lo stesso Ministro dell’Interno in carica a rilasciare una discussa dichiarazione con cui dà per risolto il caso, pur in assenza di un accertamento giudiziario definitivo.

Il resto è storia più recente. Quella che sembrava la prima inchiesta in Italia, e forse nel mondo, in cui la colpevolezza dell’imputato ha un’evidenza sperimentale, si rivela scivolosa.
Con evidente insofferenza degli inquirenti, che tutto hanno investito su di essa, e dell’opinione pubblica che ha tratto sollievo dalla cattura del “mostro”, il punto dolente è proprio la prova “regina” del DNA.
Quando si fa notare, con intento anche solamente garantistico, senza parteggiare per l’imputato, che il DNA rinvenuto sul corpo di una persona morta ammazzata non è la “firma dell’assassino” ma solo la prova di uno “scambio” di materiale genetico tra lui e la vittima, scatta immediato il sospetto di voler fare gli “azzeccagarbugli” a sproposito.
Però gli esperti non possono che confermare. Per giungere alla conclusione che Ignoto 1, alias Massimo Bossetti, è il carnefice di Yara, sono necessari altri passaggi logici. Innanzitutto, escludere che le tracce di DNA attribuibili a Bossetti siano arrivate lì per via indiretta. Poi, che natura, posizione e stato del DNA lo rendano inequivocabilmente attribuibile a chi ha ucciso Yara.
Le aspre dispute avvenute nel contraddittorio processuale tra accusa e difesa dimostrano trattarsi di questioni controverse, sulle quali gli stessi esperti non possono che esprimersi con cautela.
E’ noto che la difesa di Bossetti abbia cercato di minare alla radice l’attendibilità dell’analisi del DNA, il cui risultato, come indicherebbe la strana mancanza del DNA “mitocondriale” di Ignoto 1/Bossetti sul corpo della vittima, potrebbe essere viziato da errori o contaminazioni dei campioni. In passato si sono verificati casi simili, uno addirittura nel corso della stessa indagine, col mancato riconoscimento della parentela genetica tra Ester Arzuffi e Massimo Bossetti.

Purtroppo, non si è potuto dirimere la controversia nel modo canonico, ovvero attraverso la c.d. “controanalisi”, consistente nel ripetere l’esame alla presenza di esperti fiduciari dell’imputato. E’ infatti emerso che il campione è in quantità insufficiente allo scopo.
Così è accaduto quello che gli inquirenti avevano giudicato superfluo o ininfluente per la solidità della prova “regina”: la dimostrazione di colpevolezza di Bossetti si è sposata su indizi di natura non scientifica.
Abbiamo così assistito all’emergere di tutta una congerie di elementi, raccolti dagli investigatori, riguardanti la vanità dell’imputato, patito dell’abbronzatura artificiale; le reciproche bugie e infedeltà tra lui e la moglie; i suoi spostamenti sospetti o non ricostruibili con certezza; l’abitudine a visitare siti pornografici su internet; ecc. ecc.
Nulla di solido, tant’è che, si immagina, nel giudizio di primo grado se ne deve essere tenuto conto in modo relativo. E’ mancato anche qualsiasi riscontro che Yara o persone a lei vicine abbiano conosciuto o notato Bossetti, e che questi in passato abbia mai manifestato attrazione per bambine o fanciulle.

L’unica prova di una certa consistenza sono i filmati del furgone dell’imputato, ripreso mentre si aggira nei pressi del Centro Sportivo di Brembate Sopra nell’orario di sparizione di Yara.
Gli investigatori hanno posto grande enfasi su questo aspetto, al punto di mettere in piedi un’iniziativa molto discutibile: diffondere, a beneficio della stampa, un filmato “aggiustato” che dà l’idea di numerose e chiare riprese del famoso furgone da parte di telecamere a circuito chiuso, mentre si tratterebbe di alcuni fotogrammi fuggevoli e sfocati.

Alla fine, per l’inconsistenza o l’equivocità delle prove extrascientifiche, si è dovuti tornare al nervo scoperto della prova “regina”.
Non si conoscono ancora le motivazioni della sentenza di condanna, che ha inflitto una severissima pena a Bossetti, ma il giudice non avrà potuto che basare il proprio giudizio sulla piena attendibilità dell’attribuzione a Bossetti della traccia genetica rinvenuta sui pantaloni della povera Yara, deducendo da questa circostanza che il muratore di Mapello è l’unico possibile omicida della ragazzina.
Anche se è indubitabile che, senza punti fermi sulle motivazioni del delitto, la preparazione e la dinamica dello stesso, e la figura dell’assassino, la vicenda è destinata a mantenere zone d’ombra.

Rino Casazza

I libri di Rino Casazza:

La logica del Burattinaio, nella mente del serial killer

Bergamo sottosopra. Un’avventura di Auguste Dupin e Giuseppe Giacosa

Il Fantasma all’Opera

Tutto in venti ore

Di passaggio tra le date

Su Fronte del Blog l’anteprima del dossier di Crimen sul caso di Massimo Bossetti  e sulla morte di Yara Gambirasio, a cura di Justice of Mind.  

Il processo penale italiano e in particolare il settore delle analisi scientifiche nei delitti di sangue vive un momento di svolta. A dispetto di quello che viene propagandato, il nostro sistema processuale è assai avanzato e contiene in sé tutti gli strumenti perché il giudice possa decidere nel migliore dei modi. Al quadro di regole assai rigoroso fa però da contraltare una giurisprudenza che ai più appare ambigua ed oscillante, basti pensare alla pioggia di decisioni altalenanti in casi di cronaca noti a tutti: l’omicidio di Meredith Kercker a Perugia o di Chiara Poggi a Garlasco. Nelle sentenze che poi sono state maggiormente univoche (la strage di Erba, su tutte) i “dubbi e le aporie” (sono parole della Cassazione nella vicenda contro Rosa Bazzi ed Olindo Romano) sono talmente tanti da far dubitare della correttezza della decisione. E allora punto è: se la scienza e la tecnica supportano l’investigazione e il codice di procedura penale offre un quadro normativo perfettamente armonico e capace di condurre il giudice sulla via della decisione più giusta, com’è possibile che le sentenze siano tanto contestabili?

È molto probabile che la risposta non possa venire né dalla scienza, né dal diritto. La vera soluzione dell’enigma arriva dalla psicologia cognitiva, dalla logica e dalla filosofia della mente. Queste infatti insegnano come ciascuno di noi sia solo parzialmente portato al ragionamento razionale e questo in quanto le scorciatoie mentali che servono per vivere e ragionare velocemente (le così dette euristiche) spesso ci portano in ben altre direzioni.

Un esempio? La confessione e la prova del DNA. Entrambi questi dati del processo creano queste trappole mentali e impediscono al giudice di capire correttamente la prova nel caso concreto. La confessione è, infatti, ritenuta incompatibile con l’innocenza, quasi in applicazione del principio di non contraddizione; il DNA e dunque la compatibilità tra il codice genetico rinvenuto sulla scena del crimine con quello del sospettato crea lo stesso problema.

LA QUESTIONE DEL DNA

Come può non essere affidabile la prova del DNA? Dire che ciascun essere umano possiede un patrimonio genetico esclusivo (ad eccezione del gemello omozigote) è fatto certo ma è altrettanto vero che il DNA che si analizza nei casi di investigazioni forensi è il prodotto di un contatto tra vittima ed aggressore oppure aggressore ed arma od altra pertinenza della scena del crimine e assai raramente consente di tipizzarne una porzione realmente utile ai fini del confronto con il DNA del sospettato, così consentendo risultati esclusivamente probabilistici la cui percentuale di successo è assai variabile da caso a caso. La traccia può infatti essere stata contaminata da altro materiale biologico, essersi degradata naturalmente, disvelare solamente caratteri biologici assai ripetitivi all’interno di una certa popolazione e non già il complesso di notizie genetiche che la rendono identificativa del soggetto, può aver subìto errori d’analisi e possono esservi dubbi sulla catena di custodia, ovvero sui diversi passaggi che la traccia ha avuto, dal luogo del delitto, al laboratorio di analisi, al dibattimento. Insomma, come tutte le altre prove, anche quella biologica può essere paragonata ad una fotografia che può essere più o meno nitida e dunque offrire una visione più o meno fedele della realtà. Ciò che il giudice non può fare è interpretarla; il giudice, come esige la logica processuale, è un radicale empirista e dunque deve attenersi alle condizioni di fatto che naturalisticamente la prova ha nel caso specifico. La vicenda omicidiaria più d’attualità mediatica  e che potrebbe rappresentare il definitivo banco di prova nel rapporto sdrucciolevole tra diritto-scienza-giudice è quella afferente il tragico omicidio della giovane Yara Gambirasio.

LO SPECIALE DI FRONTE DEL BLOG SULLA MORTE DI YARA GAMBIRASIO- GUARDA

LA PERSONA SCONOSCIUTA NEL CASO DI YARA GAMBIRASIO

Ancora la scienza e la tecnica come prove decisive ed ancora dubbi. In particolare sul confronto tra il DNA repertato sul luogo del delitto e quello appartenente all’unico accusato: Massimo Bossetti. In un punto ben specifico degli indumenti di Yara è stata trovata una traccia di DNA (di cui non si è riusciti a ricostruire l’esatta provenienza biologica e cioè se derivi da sangue, parti corporee o altri fluidi) compatibile con quello di Bossetti nella sua parte nucleare ma mista a due DNA mitocondriali (che identificano il ramo materno): l’uno compatibile con la vittima e l’altro con un soggetto sconosciuto, certamente non Bossetti. In questo caso c’è dunque qualcosa che appare realmente incomprensibile. Un esempio può far comprendere molto meglio di qualsiasi altra considerazione: si immagini di trovare sul luogo del delitto una carta d’identità intestata ad un certo soggetto e poi, aprendo il documento, si scopra che la foto ed i dati non appartengono a costui ma ad un terzo e che di questo terzo non vi siano altri elementi sulla scena. Per andare oltre la metafora e ribadire quanto già accennato: il DNA cellulare di Bossetti contiene un DNA mitocondriale di un’altra persona e non esiste, sulla scena del crimine, traccia di DNA cellulare di questo (nuovo) ignoto, né DNA mitocondriale di Bossetti. Ed il DNA nucleare vive assieme a quello mitocondriale.

LA DIFFERENZA TRA I DNA

Cosa sono questi “due DNA”? Quello nucleare identifica la persona e quello mitocondriale solamente la “linea materna”; è quindi vero, come sostengono gli investigatori, che basta quello nucleare (che è compatibile con l’accusato, perché quello mitocondriale ci dice solo se vi è la parte materna in comune, ma ciò che è impossibile è che questi siano separati. Per intenderci: se viene analizzato il DNA di tizio, all’interno della medesima traccia, non può trovarsi un DNA nucleare e non il mitocondriale del suo ramo materno, semmai, dato che il mitocondriale si conserva meglio, si trova solo quest’ultimo e non il primo. E qui sta l’ennesimo mistero e cioè: com’ è possibile che non sia presente il suo DNA mitocondriale, unitamente al DNA cellulare fresco che, oltretutto, ha una resistenza maggiore alla degradazione (il DNA mitocondriale viene utilizzato per identificare i resti umani dell’antichità)? Non è finita: com’è possibile che tanti mesi dopo l’omicidio il DNA nucleare, che è facilmente degradabile, sia così ben conservato, se gli agenti atmosferici hanno distrutto quello mitocondriale?

IL MISTERO DEL DNA “FRESCO” DI BOSSETTI

Realmente non è comprensibile come tutto questa sia possibile. I biologi sostengono che questo complesso di condizioni impedisce di considerare la traccia come affidabile.

(L’ARTICOLO INTEGRALE SU CRIMEN IN EDICOLA) 

Lo sostengono l’avvocato Luca D’Auria e le criminologhe Ilaria De Pretto e Claudia Pavanelli in un lungo dossier sul caso di Yara Gambirasio pubblicato sul primo numero di Crimen. Il mensile allega anche un libro, “Il caso Bossetti” presentato il 2 luglio a Capri

Nuove rivelazioni sulla vicenda di Yara Gambirasio. Ne danno conto l’avvocato Luca D’Auria e le criminologhe Ilaria De Pretto e Claudia Pavanelli nel primo numero del mensile Crimen, in edicola fino a fine agosto. Secondo quanto ricostruito in un lungo dossier pubblicato su Crimen dai tre professionisti, fondatori dell’associazione Justice Of Mind, sul corpo della tredicenne di Brembate Sopra ci sono sette capelli il cui dna sarebbe compatibile con altre persone sottoposte al test del dna.

LA RIVELAZIONE- Scrivono i tre: «L’unico dato oggetto di indagine con riferimento a queste tracce è stato quello di escludere la loro compatibilità con parenti della vittima, ma non è stato fatto nessun accertamento e confronto sulla loro identità con i soggetti oggetto dell’indagine biologica di massa e ciò ancorchè taluni di questi capelli, per quanto attiene il profilo mitocondriale (quello rinvenibile in questo tipo di reperto) fosse compatibile con persone che avevano subìto quel prelievo popolazionistico. Un’altra falla nella ricostruzione? Certamente un altro problema probatorio che il processo dovrà svelare».

IL COMMENTO- Fronte del Blog ha chiesto lumi a Luca D’Auria, che dice: «Uno degli elementi su cui JOM ha puntato l’attenzione sin da subito e che è stato trascurato dai media è la presenza, sul corpo della vittima, di sette formazioni pilifere. Queste presentano tre caratteristiche ritenute determinanti per una corretta ricostruzione dei fatti: 1) come possono aver resistito tanti mesi alle intemperie?; 2) com’è possibile che appartengano a soggetti identificati mediante lo screening di massa e mai “attenzionati” dalla polizia e dagli investigatori?; 3) cosa suggeriscono questi peli per una diversa versione dei fatti?. Sul punto non vi è certamente una risposta univoca ma, senza dubbio, l’idea è che si possa pensare ad una dinamica completamente diversa, in cui non è possibile pensare che tali formazioni pilifere siano “volate” casualmente sulla vittima, che ivi siano restate per un tempo indeterminato e che nulla abbiano a che fare coi fatti di causa».

IL CONTROPROCESSO A BOSSETTI- D’Auria ne parlerà il 2 luglio al “controprocesso” al muratore di Mapello, che si tiene il giorno prima del vero processo in un convegno a Capri. È l’occasione per presentare il volume “Il caso Bossetti”, allegato al primo numero di Crimen, in cui vengono messe in discussione tutte le prove raccolte contro Bossetti. Il volume, a cura dell’associazione Justice Of Mind, è firmato dagli avvocati Carlo Taormina, Luca D’Auria, Noemi Brambilla e dalle criminologhe Ilaria De Pretto e Claudia Pavanelli.

I tormenti di Massimo Bossetti, intercettato il 23 dicembre nel colloquio con il fratello. Sostiene che quando lo arrestarono, le forze dell’ordine gli abbiano fatto le foto per postarle sui social network 

Massimo Giuseppe Bossetti avrebbe rifiutato un’offerta di patteggiamento ventilatagli dagli inquirenti. Almeno è questo quanto emerge da un’intercettazione avvenuta il 23 dicembre tra lui, il fratello Fabio e la cognata Monica Esposito.- TUTTE LE FOTO DEL CASO YARA GAMBIRASIO | I RISULTATI DELL’ULTIMA PERIZIA: VIDEO | NUOVO VIDEO: IL FURGONE DI BOSSETTI DAVANTI LA PALESTRA DI YARA.

Parla Laura Bossetti, sorella gemella di Massimo: “Mi picchiano perché difendo mio fratello” –ESCLUSIVO

IL PATTEGGIAMENTO- “La Procura vuole farmi patteggiare… il meno che dà, 16 anni… fa “lei Bossetti è ancora in tempo, se lei mi patteggia, prende 16 anni” così racconta il carpentiere di Mapello, in carcere dal 16 giugno 2014 con l’accusa di aver ucciso la tredicenne Yara Gambirasio.

L’ultima aggressione a Laura Letizia Bossetti – LEGGI | FOTO | VIDEO

RISCHIO L’ERGASTOLO- Ma lui ribadisce di essere sicuro di voler prendere la strada più difficile: “Loro hanno in mano il Dna, mi metteranno giù due strade Fabio, funziona così… Io siccome continuo a dire che sono innocente, innocente e lo dirò fino alla fine, prendo quella strada qua lo so che rischio grosso… rischio l’ergastolo lo so”.

Tutti gli elementi della Procura contro Massimo Giuseppe Bossetti – LEGGI | FOTO | VIDEO

LA FACCIO FINITA- E se davvero dovesse essere condannato: “se mi arriverà, se mi daranno la condanna io la faccio finita giuro, perché non è giusto che un innocente deve finire in carcere”.

Caso Yara: chiuse le indagini. Massimo Bossetti presto a giudizio. Clamorosa novità: l’assassino usò due coltelli – ESCLUSIVO

L’OFFERTA- Bossetti racconta poi quanto gli avrebbero detto gli investigatori: “Capito, “lei ha fatto una confessione, si becca i suoi 16 anni e in sette otto anni è a casa…” ma fa così fa, “mi sembra giusto che io devo beccarmi una cosa cosi”? “Bossetti, non ha via di scampo, o si prende 30 anni, ma si ricorda che ha tre figli ed una moglie a casa””. Fabio a quel punto risponde: “Vedi di non farti ingolosire”.

Caso Yara: Bossetti è colpevole o innocente? I punti dell’accusa e della difesa, tra misteri e contraddizioni – LEGGI | FOTO | VIDEO

L’ARRESTO- Bossetti ricorda poi i momenti dell’arresto al cantiere di Seriate e le parole che gli avrebbero detto i carabinieri: “Non ci parli neanche, è un pò che le stiamo dietro, sono tre anni e mezzo che le stiamo dietro … stia zitto, stia zitto e abbassi la testa …”

Yara Gambirasio, quattro anni di misteri. I genitori: “Vogliamo il colpevole, non un colpevole” –LEGGI | FOTO | VIDEO

COME VERONICA- Da subito il carpentiere si sarebbe mostrato sorpreso di accuse che non riusciva a capire. E rammenta il clima fuori dal carcere, come quanto avvenuto con Veronica Panarello, la donna accusata di aver ucciso il proprio figlio Loris: “Mi stavano accusando di un omicidio che non ho mai fatto, mi tirano fuori dalla macchina, già da li guarda, li se non sono crollato, i cori che ho sentito guarda, mi sono ricordato quando hanno arrestato Veronica, davanti al carcere che gli dicevano di tutto, quando ha detto portatemi giù a letto sorvegliato a vista, mi sono ricordato quei momenti lì”.

Omicidio Yara: il Dna di Ignoto 1 e di Bossetti non corrispondono. Lo dice la perizia dell’accusa –LEGGI | FOTO | VIDEO

I SELFIE IN GABBIA- E ancora: “mi hanno portato li nella caserma alle Valli a Bergamo, mi hanno rinchiuso in una gabbia … Polizia di Stato, Ros di Brescia, carabinieri, casino di gente c’era dentro tutti che mi guardavano, facevano le foto, sono seduto lì, ammanettato in attesa che arrivava il pm e intanto si passavano a vicenda, seduti uno di qua uno di la, si passavano a vicenda il loro telefono “fammi la foto”, fa “guarda, uscito bene, guarda, adesso la mando via subito”, dopo la mandavano in Facebook qualcosa così…”.

Massimo Giuseppe Bossetti e la nuova perizia choc sul suo pc: “Era ossessionato dalle tredicenni” – GUARDA

IL RICORSO- Martedì 10 marzo il Tribunale del Riesame di Brescia discuterà il nuovo ricorso della difesa sul rigetto della seconda istanza di scarcerazione opposto dal gip di Bergamo Ezia Maccora.

Gli avvocati di Bossetti: “Yara Gambirasio fu spogliata, ferita e rivestita”. Ecco la strategia difensiva – LEGGI | FOTO | VIDEO

LO SPECIALE DI FRONTE DEL BLOG SULLA MORTE DI YARA GAMBIRASIO- GUARDA

Edoardo Montolli per Oggi.it

Tutti i libri di Edoardo Montolli – GUARDA

Il boia di Edoardo Montolli su Kindle – GUARDA

L’INCHIESTA/ La storia del giovane dominicano massacrato di botte nel campo dei misteri di Chignolo d’Isola lascia più di un dubbio su ciò che accadde il 26 novembre 2010.

Lo trovano la mattina del 16 gennaio 2011 in un campo di via Bedeschi, a Chignolo d’Isola, nel bergamasco. Ha una profonda ferita sul volto. Si chiama Eddy Manuel Barone Castillo, 26 anni, dominicano che vive ad Almenno San Bartolomeo, una decina di chilometri più in là. A ritrovare il cadavere è un uomo che sta facendo passeggiare il cane. Secondo le prime ricostruzioni, il giovane sarebbe stato picchiato a sangue e sbattuto contro la parete di una cabina dell’Enel, durante la notte al termine di una lite. Vengono sentiti i suoi conoscenti e le persone che frequentavano la discoteca antistante il campo, le Sabbie Mobili. I carabinieri interrogano quasi duecento persone.

Yara Gambirasio, la dichiarazione choc dell’avvocato di Bossetti: “Il dna sul cadavere non è del muratore di Mapello” – LEGGI

IL MISTERO

Ma il mistero della sua morte è destinato ad intrecciarsi con un altro, sul quale, da tre mesi, le forze dell’ordine e la magistratura stanno lavorando senza sosta: quello della fine della tredicenne Yara Gambirasio, scomparsa da Brembate Sopra il 26 novembre 2010. A distanza di quaranta giorni, il 26 febbraio 2011, nello stesso campo di via Bedeschi, a meno di 300 metri da dove è stato ritrovato il corpo di Eddy, verrà infatti rinvenuto, da un appassionato di aeromodelli, anche il cadavere di Yara. Non che tra i due omicidi ci siano collegamenti, ma è il referto autoptico sulla bambina a creare il giallo. Secondo quanto emergerà dal lavoro dell’anatomopatologa milanese Cristina Cattaneo, Yara è morta proprio nel campo. L’assassino, deducono gli inquirenti, l’avrebbe dunque sequestrata e uccisa la sera stessa del 26 novembre 2010.

Gli avvocati di Bossetti: «Yara fu spogliata, ferita e rivestita» – LEGGI

I DUBBI

Ed ecco che il fatto comincia a destare perplessità: primo, perché a duecento metri c’è il comando organizzativo che faceva le ricerche di Yara. Secondo, perché in quel campo le ricerche erano già state fatte più volte coi cani dai volontari della protezione civile. E non era stata trovata (il loro capo, Giovanni Valsecchi, morirà un anno più tardi col dolore nel cuore per non averla vista). Terzo, il delitto di Eddy avvenuto a meno di 300 metri: possibile che, trattandosi di un delitto insoluto, i carabinieri non si fossero spostati nel campo alla ricerca di tracce dell’assassino del dominicano, incappando così nel cadavere di Yara? Mentre il profilo Facebook di Eddy viene tenuto aperto e ricordato da amici e sconosciuti, si viene a sapere che il ragazzo era stato obiettore di coscienza e seguiva un gruppo di disabili di Brembate Sopra. Sui giornali si scrive che ad ammazzarlo potrebbe essere stato un branco.

Yara, anche il fratello di Bossetti sarebbe illegittimo. Ma perché rivelarlo?

L’OMICIDA DI EDDY

Il buio sul caso è destinato a durare due anni. Poi, a maggio 2013, arriva la svolta: Nicola Comi, operaio trentunenne di Carvico, viene arrestato con l’accusa di averlo ucciso. Lo incastrerebbero le tracce di dna, corrispondenti al suo, trovate sotto le unghie di Eddy. E il filmato delle telecamere di sorveglianza che inquadravano la zona: avevano ripreso Eddy insieme ad un uomo che, per corporatura, corrisponderebbe proprio a Comi. Nel video si vede, alle cinque del mattino, una persona scuotere Eddy, anche se il momento in cui il dominicano muore sbattendo la testa sul marciapiede, sfugge all’obiettivo della telecamera. A queste prove si aggiunge un mozzicone di sigaretta trovato in zona. Comi si dichiara innocente, ma il 15 luglio 2014 il gup Patrizia Ingrascì lo condanna in primo grado, con rito abbreviato, a vent’anni di reclusione.

 Un pilota della protezione civile: “Yara non può essere rimasta tre mesi nel campo”.

DOV’È MORTA YARA?

Ma la soluzione di questo caso aggiunge ombre a quello sulla morte della tredicenne. Specie se si aggiunge che anche un pilota della protezione civile, Ivo Rovedatti, dichiarerà di aver sorvolato la zona due giorni dopo la scomparsa di Yara e di non aver visto il suo cadavere. Per capirsi meglio: Yara sarebbe morta nel campo di Chignolo il giorno della sua scomparsa il 26 novembre 2010. Tuttavia, in quel campo a duecento metri dal commando organizzativo delle ricerche e frequentato da persone che portano a passeggio il cane e da appassionati di aeromodelli, per tre mesi nessuno la vede. Non la vedono i volontari della protezione civile e non ne annusano le tracce i loro cani. Non la vede un pilota della protezione civile che sorvola il campo due giorni dopo la scomparsa. Non la vedono i carabinieri che, due mesi più tardi, indagano sul delitto di Eddy Castillo, avvenuto a meno di 300 metri, pur evidentemente perlustrando la zona, dato che trovano un mozzicone di sigaretta e vanno a scovare le immagini decisive delle telecamere di sicurezza di un’azienda. Com’è possibile? L’avvocato Claudio Salvagni, difensore dell’unico indagato per il delitto, Massimo Giuseppe Bossetti, ha detto che, per quanto sulla schiena di Yara ci fossero graffi e tagli, il suo giubbotto risultava integro. E che il dna mitocondriale ritrovato sul cadavere non appartiene al carpentiere. Le domande spontanee a questo punto sono due: dove è morta Yara? E quando?

Schembri: “La prova del dna che accusa Bossetti potrebbe trasformarsi in un debole indizio. Ecco perché”

Edoardo Montolli

Tutti i libri di Edoardo Montolli – GUARDA

Il boia di Edoardo Montolli su Kindle – GUARDA

L’avvocato Claudio Salvagni lo ha sostenuto nel corso della trasmissione televisiva Quarto grado. E lunedì 26 gennaio la difesa decide se presentare una nuova istanza di scarcerazione

Il settimanale OGGI, in edicola l’8 ottobre, pubblica alcune dichiarazioni degli avvocati di Massimo Bossetti che fanno intravedere quale potrebbe essere la loro linea difensiva: «E se Yara fosse  stata spogliata, ferita e poi rivestita? Lo fa supporre non solo l’assenza di sangue, ma anche di tagli sugli indumenti, in particolare il giubbino. Come fanno gli inquirenti a sostenere che Yara è stata colpita con un affilatissimo taglierino mentre veniva inseguita fra le sterpaglie del campo di Chignolo? I suoi indumenti avrebbero dovuto essere pieni di tagli. E invece non ce n’è traccia», dicono Silvia Gazzetti e Claudio Salvagni.

Yara, anche il fratello di Bossetti sarebbe illegittimo. Ma perché rivelarlo?

GLI SLIP– «E poi c’è la posizione strana degli slip che dovrà essere spiegata: lo slip è stato tagliato lateralmente all’altezza dell’elastico. Avrebbe quindi dovuto afflosciarsi verso il basso e invece, quando Yara è stata ritrovata, gli slip fuoriuscivano dai leggings e il bordo era ripiegato all’esterno. In quella piega è stata scoperta la sostanza biologica che ha consentito di risalire al Dna di Bossetti. Ma si tratta di una posizione innaturale che fa sospettare un frettoloso rivestimento della povera ragazza».

Un pilota della protezione civile: “Yara non può essere rimasta tre mesi nel campo”.

TENUTA ALTROVE?– Concludono i legali: «È possibile che la ragazza sia stata spogliata, ferita e rivestita nel buio del campo di Chignolo, sotto la pioggia, nel fango, fra le sterpaglie che rendevano difficilissimo anche solo camminarci sopra? O dopo la scomparsa Yara è stata tenuta in un altro posto? In questo caso sarebbe stato un rapimento organizzato e preparato da più di una persona».

Schembri: “La prova del dna che accusa Bossetti potrebbe trasformarsi in un debole indizio. Ecco perché”

Secondo La Stampa i magistrati avrebbero rivelato a Massimo Bossetti che nemmeno suo fratello è figlio legittimo. Ma il fratello, Fabio, non è indagato. Per quale ragione estrapolare un dato che gli cambierà la vita per sempre? Varrà anche per le altre 18mila persone sottoposte al dna?

La notizia l’ha diffusa La Stampa. Ed è stata ripresa un po’ ovunque. Secondo il quotidiano di Torino, durante l’interrogatorio del 6 agosto, il pm Letizia Ruggeri avrebbe chiesto a Massimo Giuseppe Bossetti, indagato per l’omicidio di Yara Gambirasio: «Ma lei lo sa che neppure suo fratello è figlio di Giovanni Bossetti?».

UN ALTRO PADRE– Il quotidiano scrive di più. Fa sapere che il padre del terzo fratello di Bossetti, Fabio, non è  nemmeno «Giuseppe Guerinoni, l’autista di Gorno con cui la mamma del presunto assassino di Yara tradì il marito quando già era sposata». Ma un altro uomo.

Schembri: “Vi spiego cosa non torna negli ultimi grandi gialli italiani”- LEGGI

NESSUNA SMENTITA– Nel corso della giornata nessuno ha pubblicato smentite. E non so a voi, ma a me, se questo fatto è vero, la cosa inquieta un po’.

LE VITTIME– In questa tragedia c’è una vittima, la piccola Yara, e un indagato, Massimo Giuseppe Bossetti. Poi, ci sono persone che hanno visto devastata la propria vita per via delle indagini. Ma era inevitabile: inevitabile che venisse fuori che Massimo era figlio illegittimo visto che per anni ne hanno cercato uno, quello che corrispondeva al profilo di Ignoto1, il dna del figlio sconosciuto di Guerinoni.

Inevitabile, anche se presunto innocente.

Inevitabile pure che la vita della sorella Letizia fosse devastata e venisse a sapere della reale paternità, perché era la gemella di Massimo.

Inevitabile, infine, che fosse devastata la vita di Giovanni Bossetti, che, dopo 44 anni, era venuto a sapere che i suoi gemelli non erano sangue del suo sangue.

Chi sono gli insospettabili assassini di bambini- LEGGI

IL CASO– Ora però accade qualcosa di diverso. Se quanto riporta La Stampa corrisponde al vero, è stato rivelato a Massimo che neppure il terzo fratello è figlio di Giovanni. Un dato diventato peraltro ora di dominio pubblico.

Il punto è proprio questo: il terzo fratello non risulta indagato. Neppure Giovanni Bossetti lo è: per quale ragione è stato allora utilizzato il suo dna per rivelare un fatto del genere ai due?

Sul quotidiano c’è scritto che si tratta di un elemento utile per minare la credibilità della madre, Ester Arzuffi. A parte che per minarne la credibilità bastava già il test precedente su Guerinoni, perché il dna è un numero. Ma per minare la credibilità di una persona è giusto distruggere definitivamente la vita non sua ma di altre due, ossia un figlio e un marito che nulla hanno a che fare con un delitto atroce? Peraltro con le rivelazioni sulle proprie origini, tra le cose più importanti nell’esistenza di una persona? Dove sta la proporzione? Si discute spesso se diffondere tabulati o intercettazioni di persone non indagate perché sarebbero invasivi della privacy. Cioè lo sono i tabulati e le intercettazioni e il dna no?

18MILA TEST– Ma se è possibile svelare oggi l’esito di un test del dna raccolto durante la lunghissima campionatura avvenuta per individuare Ignoto1 e che NON corrisponde ad Ignoto1 (perché il fratello di Bossetti NON è Ignoto1 e dunque con l’indagine non c’entra), è possibile che un domani venga svelato anche un altro test dei 18mila raccolti spontaneamente in Italia pure senza essere indagati? Non so voi, ma io, se fossi tra i 18mila, non mi sentirei tranquillo.

Un pilota della protezione civile: “Yara non può essere rimasta tre mesi nel campo” -LEGGI

L’INDAGINE– Di questo dna trovato sul cadavere si è detto e si è scritto di tutto. Ma se si tratta davvero di sangue e il test è ripetibile, il caso dovrebbe essere dato per chiuso da un pezzo: le cronache giudiziarie, anche italiane, sono piene di persone condannate e scagionate dal solo dna, specie se il presunto assassino non conosceva la vittima, come pare nel nostro caso.

Eppure si va avanti raccogliendo testimonianze di persone che quattro anni più tardi ricordano perfettamente cosa fecero il pomeriggio del 26 novembre del 2010.

Si lasciano diffondere voci (smentite dall’interessata) su presunti amanti della moglie dell’indagato, come se l’essere traditi spingesse ad uccidere (fosse vero, saremmo un Paese di assassini).

Senza contare la miriadi di fesserie sulle discoteche, la tranquillità familiare, l’aspetto curato di Bossetti. Perché? Perché se il dna è veramente quello che è stato descritto, la vicenda non è chiusa?

Ora, già che ci siamo, viene rivelato che neppure il fratello di Bossetti è figlio legittimo. Già la cosa mette i brividi. Ma se un domani Bossetti venisse pure assolto, chi glielo spiega a Giovanni e al fratello che è stato tutto un equivoco?

Edoardo Montolli

Tutti i libri di Edoardo Montolli – GUARDA

Il boia di Edoardo Montolli su Kindle – GUARDA

Un pilota della protezione civile dichiara: «Ho sorvolato il Campo di Chignolo decine di volte, il suo corpo non c’era».

In una intervista esclusiva al settimanale OGGI in edicola il 24 settembre, Ivo Rovedatti, il pilota della Protezione Civile che fu il primo ad alzarsi in volo per cercare tracce di Yara, scomparsa il 26 novembre 2010 a Brembate, afferma: «La domenica 28, pur con una visibilità non perfetta e con il terreno coperto da spruzzi di neve, ho volato a lungo e naturalmente sono passato più volte, a volo radente, sopra quel campo. Non c’era nulla. Gli spruzzi di neve non potevano nascondere un corpo. Avessi visto qualcosa di sospetto sarei atterrato per controllare».

Schembri: “Vi spiego cosa non torna negli ultimi grandi gialli italiani”-LEGGI

Schembri: “La prova del dna che accusa Bossetti potrebbe trasformarsi in un debole indizio. Ecco perché”- LEGGI

IL GIALLO– Due giorni prima, il 26 novembre 2010, Yara era scomparsa da Brembate Sopra. Rovedatti prosegue: «Il campo di Chignolo l’ho poi sorvolato decine di volte con il mio elicottero. In tre mesi ho fatto almeno 30 ore di volo per cercare Yara. Sopra quel campo ci si passa sempre perché è un corridoio obbligato dopo il decollo dalla pista del Volo a vela di Valbrembo. Volando a una quota di 150 metri e a una velocità bassissima di 10 nodi il corpo della ragazza non poteva sfuggirmi, non posso non averlo visto malgrado le sterpaglie. La visione dall’alto è tutta un’altra cosa rispetto a chi lo attraversa a piedi. Difficile ti sfugga anche la più piccola macchia di colore. E io, con gli altri operatori che si alternavano al mio fianco sull’elicottero, cercavo una macchia nera perché la Protezione civile aveva segnalato che Yara indossava un giubbino di quel colore e una felpa azzurra».

Chi sono gli insospettabili assassini di bambini- LEGGI | FOTO

NEPPURE A FEBBRAIO– Aggiunge il pilota, che ha 10 mila ore di volo alle spalle: «Un giorno d’inizio febbraio del 2011 ho visto una cosa nera. Sono sceso in autorotazione e mi sono tranquillizzato solo quando le pale dell’elicottero lo hanno fatto volar via. Era un sacco di plastica. A 100 metri di distanza è stato trovato il corpo di Yara. Eravamo in due: come possiamo non averla vista?». 

Dal giallo di Brembate Sopra a Garlasco, dalla vicenda Parolisi al delitto di Perugia fino ad Avetrana: tutto ciò che non torna negli ultimi gialli italiani secondo Fabio Schembri, il noto penalista che difende Olindo Romano e Rosa Bazzi

I PARAGONI TRA MASSIMO BOSSETTI E OLINDO ROMANO

Il caso di Yara Gambirasio sembrava giunto ad una conclusione con l’arresto di Massimo Giuseppe Bossetti, 44 anni, muratore di Mapello. È in prigione dal 16 giugno, com’è noto per via del dna, trovato sul corpo della vittima: sarebbe suo quello di Ignoto1 cercato per mezza Italia, sarebbe lui il figlio illegittimo di Giuseppe Guerinoni, Ci si aspettava un epilogo, invece no: continua a proclamarsi innocente. Invita a cercare ovunque. Gli hanno analizzato auto e furgone, gli hanno sequestrato tutto il prelevabile a casa: niente. Non si trova altro. Al primo incontro coi suoi genitori, la famiglia l’ha rassicurato: «sappiamo che sei innocente». In Rete comincia ad aprirsi un fronte innocentista. Sulle pagine online del Corriere della Sera c’è chi fa il paragone con la strage di Erba: anche sull’auto di Olindo e Rosa fu trovata una traccia delle vittime. E loro confessarono, prima di ritrattare.

Fabio Schembri, l’avvocato storico della coppia che con Luisa Bordeaux e Nico D’Ascola si batte per la revisione, dice: «In effetti anche a loro fu detto che col dna non c’era scampo. Poi però la traccia va analizzata. Nel caso di Olindo e Rosa nessuno la vide mai: fu mostrata una foto e fu detto che nel cerchietto c’era il dna. Dimostrammo anche che il dna era arrivato per contatto, perché chi perquisì l’auto dei Romano la notte della strage erano gli stessi che erano saliti sul luogo della strage. In aula, purtroppo, i carabinieri sostennero che ad effettuare la perquisizione sull’auto fu l’unico carabiniere che a verbale non c’era e non i cinque che lo firmarono.

Dico questo perché io non so se Bossetti sia colpevole o innocente, ma certamente il dna costituisce solo un indizio. Anzitutto, da ciò che apprendiamo dai media, non è ancora chiaro di che tipo di dna si tratti, se sia sangue o meno, se sia puro o deteriorato, nemmeno è chiaro se sia ripetibile il test. Ma questo è un aspetto fondamentale, perché non si può fare un atto di fede all’indagine delle Procura. E, a dirla tutta, ad oggi, da ciò che sappiamo, mi pare l’unico elemento forte, per il quale tuttavia la difesa potrà dare spiegazioni. Il resto, a partire dalle discussioni sulle celle telefoniche di Mapello, mi pare finora incostistente. D’altra parte Bossetti abitava lì, non si capisce che altre celle dovesse agganciare il suo cellulare. Quanto al resto, dalla sua passione per la discoteca alle lampade, a me pare sinceramente spazzatura mediatica».

I grandi gialli italiani, tutti finiti con una condanna: tutte giuste? – LEGGI

GARLASCO

Nel frattempo un altro giallo sta per conoscere invece una soluzione: quello di Garlasco, per la morte di Chiara Poggi, avvenuta il 13 agosto 2007. Il 22 settembre verranno depositate le tre nuove perizie richiesta nel corso dell’appello-bis: una su un capello, una sulla camminata di Alberto Stasi in casa dell’ex fidanzata e una terza sulla bicicletta che gli hanno sequestrato. In proposito la famiglia di Chiara ha presentato una memoria che ipotizza che i pedali delle due biciclette di casa Stasi furono cambiati all’epoca dei fatti.

«Guardi, – spiega Schembri- io non lo so se la sentenza verrà riformata, ma se ciò avverrà non credo proprio che accadrà per quest’elemento in cui non riesco proprio a rilevare un pregio giuridico. Ma se anche così fosse, ed è da verificare, cosa dimostrerebbe? Sul caso di Garlasco vorrei far presente un dettaglio. Contrariamente a quanto pensa la gente, in Italia è difficilissimo essere assolti. Ed è quasi impossibile, se guardiamo le statistiche, in un caso mediatico. Ebbene, Stasi è stato assolto da un gup e da una corte d’assise d’appello, senza contare il gip che non ne convalidò l’arresto per mancanza di gravi indizi. Nel nostro ordinamento è previsto che si sia colpevoli “oltre ogni ragionevole dubbio”. Nel suo caso un ragionevole dubbio c’è già. Per ritenerlo colpevole credo che dovrebbero arrivare elementi nuovi e davvero fortissimi, che allo stato non abbiamo visto. Mi auguro che sia assolto».

Cold case: quante donne in attesa di giustizia- LEGGI

PAROLISI

È stata fissata l’udienza in Cassazione per l’ex caporalmaggiore Salvatore Parolisi. Condannato per l’omicidio della moglie Melania Rea avvenuto il 18 aprile 2011, in primo grado prese l’ergastolo, in appello 30 anni. Il 10 febbraio la Suprema Corte potrebbe chiudere il caso. Ma i suoi legali Walter Biscotti e Nicodemo Gentile hanno annunciato una memoria inedita a discolpa, in cui sarebbero presenti importanti novità.

«Se davvero verrà presentata una memoria del genere, sarà certamente utile in fase di un’eventuale richiesta di revisione del processo o se la Cassazione decidesse di annullare la condanna. Ma se si tratta di una memoria con elementi nuovi, alla Cassazione questa non può interessare, perché nel terzo grado di giudizio non si valuta più il merito.

La vicenda Parolisi è una vicenda indiziaria, che manca di una vera e propria prova. All’epoca la difesa ritenne di optare per un giudizio abbreviato, che tuttavia cristallizza la situazione agli atti. Solitamente in casi indiziari si potrebbe arrivare all’assoluzione dell’imputato, perché in “dubio pro reo”. Ma quando il caso è mediatico c’è una forte pressione dell’opinione pubblica e quasi sempre, statisticamente, si arriva alla colpevolezza».

MEREDITH

Intanto Raffaele Sollecito e Amanda Knox presentano i loro ricorsi in Cassazione per il delitto di Meredith Kercher, avvenuto a Perugia il 2 novembre 2007. Anche loro si videro annullare la sentenza di assoluzione in appello per poi trovarsi nuovamente condannati in appello bis.

«Si tratta, ancora una volta, della dimostrazione di quanto sia molto più difficile che la Cassazione annulli una condanna rispetto ad un’assoluzione, specie in un caso mediatico. Tra Perugia e Garlasco sono due sue due.

Certo, il problema è più profondo: quando una sentenza di assoluzione, a parità di elementi, viene riformata in una condanna, come può coniugarsi con l’oltre ogni ragionevole dubbio di colpevolezza? Ma, a dirla tutta, ritengo difficile che giunti a questo punto possano essere accolti entrambi i ricorsi degli imputati».

Amanda: “Penso che Guede abbia agito da solo”- LEGGI

AVETRANA

In attesa del processo d’appello, la Cassazione ha depositato le motivazioni per le quali Sabrina Misseri non può andare ai domiciliari e deve restare in carcere, perché ritiene la sua una “personalità portatrice di accentuata pericolosità e propensione a delitti della specie di quelli per cui si procede”. Una vicenda complessa quella di Avetrana, dove è difficile ormai capire dove stia la verità.

«In realtà, rispetto ad altri, questo si presentava come un caso apparentemente semplice, nel senso che era molto delimitato il perimetro dei possibili colpevoli: dopo la confessione di Misseri che fece anche ritrovare il cadavere,  Sarah poteva essere stata uccisa solo lì, a casa sua, da una o più persone. Il problema è che l’atteggiamento processuale degli indagati ha finito per rendere estremamente più complessa la vicenda, a partire dalle versioni della confessione di Misseri cui gli inquirenti hanno finito per non credere più e che anzi è diventata tra le prove a carico verso la figlia.

Ma quest’assenza di collaborazione ha finito anche per influire sulle pene. Cioè, nel caso Scazzi non ci troviamo di fronte ad un omicidio premeditato, ma alla fine ci troviamo di fronte a pene altissime, dall’ergastolo agli otto anni per occultamento di cadavere dati a Misseri».

Manuel Montero 

Su I grandi gialli di Stop le confessioni di Vincenzo Pipino: «Così La Barbera fabbricò il falso pentito di via D’Amelio Vincenzo Scarantino»

Sabato 12 luglio esce in edicola lo speciale trimestrale dedicato alla nera del settimanale Stop, edito da Guido Veneziani Editore. I grandi gialli di Stop racconta gli ultimi retroscena dei più clamorosi casi di cronaca, dal delitto di Yara Gambirasio ai testimoni della strage di Erba, da un dossier sui meno noti cold case italiani ai punti bui della vicenda tornata a creare recentemente polemica: la condanna del tifoso Antonino Speziale per l’omicidio Raciti.

Il numero anticipa inoltre il capitolo dell’autobiografia del più noto ladro d’arte italiano, Vincenzo Pipino, il cui libro “I copi de Venezia”, edito da Milieu, uscirà alla metà di settembre.

VIA D’AMELIO – Nel capitolo riportato su I grandi gialli di Stop Pipino racconta come, nel 1992, il capo della mobile di Palermo Arnaldo La Barbera lo chiuse in cella con Vincenzo Scarantino, all’epoca appena arrestato per la strage di via D’Amelio e oggi riconosciuto come il “falso pentito” del depistaggio sulle indagini.

Pipino rammenta che La Barbera si rivolse a lui così: «Mi serve un tuo favore, solo tu puoi farmelo, ed io, in cambio, ti copro su certe tue marachelle, come quella di aver procurato un passaporto a una ragazza tutt’oggi ricercata. E il silenzio sulla telefonata di quel mafioso che ha fatto in casa tua da Palermo, quando fu ucciso in diretta mentre conversavi con lui».

Pipino finse di accettare. Appena giunto in carcere, vergò un foglietto con cui avvertiva Scarantino che la cella era piena di microspie. Scrive ancora Pipino:«Scarantino era turbato, disorientato, un disorientamento forse causato e condizionato dalla sua profonda cultura cattolica. Non riusciva nemmeno ad avvicinarsi alla realtà di quell’imputazione, che riteneva piena di peccati. In certi momenti avevo l’impressione che Scarantino non si rendesse nemmeno conto della propria realtà. Più che leggere il suo mandato di cattura, lo sfogliava come un bambino che guarda le figurine per cogliere le immagini».

E quando La Barbera chiese al ladro cosa avesse scoperto su Scarantino, Pipino afferma di aver risposto che l’uomo era completamente innocente. Ma fu invitato dal poliziotto a non farne parola con nessuno:

«Che Scarantino è completamente innocente: l’ho dedotto dal suo volto, dal modo in cui passeggiava in cella, dai gesti, dalle parole senza senso logico. Ho usato tutta l’arte della maieutica. Tutti i detenuti che ho conosciuto, sono scivolati inconsciamente in qualche dubbio. Scarantino è una persona con una scarsa capacità intellettiva, persona dotata da una disarmante facilità influenzabile: pur tuttavia insisteva tenacemente che la macchina non l’aveva rubata lui e che non sapeva nulla dell’attentato. Al massimo, ma questo l’ho intuito io, sembra che questa macchina non sia stata nemmeno rubata. Non capiva nemmeno che era imputato di ricettazione. Mettiti la coscienza tranquilla e gira la testa da un’altra parte», risposi sicuro della mia intuizione. «Bene!» ribatté La Barbera, «però sappi che devi tenere la bocca chiusa con tutti e in qualsiasi occasione».

Il noto penalista del Foro di Milano mette in guardia da chi considera il caso di Massimo Giuseppe Bossetti chiuso: se il test non sarà ripetibile, la prova del dna diventerà un flebile indizio: “Sarebbe come se fosse andata persa la bobina di Fikri, bobina che poi lo scagionò”

L’unico elemento che allo stato, lega Bossetti all’omicidio di Yara, è una minuscola traccia di dna.  Un unico indizio, dunque, ma estremamente importante. Gli inquirenti hanno impiegato uomini e mezzi facendo ricorso alla scienza per poter assicurare il colpevole alla giustizia. Il risultato sembra brillante.

IL DUBBIO- Ritengo tuttavia, che non sia sufficiente perché si possa arrivare ad una sentenza di condanna. In effetti,  dalle notizie fornite dai media nei giorni scorsi, è emerso che l’esame del dna non può essere ripetuto, poiché, la traccia di dna rinvenuta sugli indumenti della povera Yara sarebbe stata esaminata più volte e dunque non sarebbe rimasto un campione a disposizione delle parti processuali. La notizia è stata, nei giorni scorsi, diffusa da tutti i media e risulta essere di particolare importanza per la risoluzione di questa complessa vicenda. Quest’oggi, vi è stato qualche quotidiano che ha rilanciato la possibilità della ripetizione dell’esame del dna. Mi auguro che sia così. In caso contrario, si potrebbe solo constatare che il risultato al quale sono giunti gli inquirenti, non potrà essere verificato dalla difesa di Bossetti e, in caso di dibattimento, valutato da un Giudice terzo.

DNA POTREBBE NON ESSERE UNA PROVA-  Ma se il tam tam mediatico dei giorni scorsi, che ha reiteratamente sposato la tesi dell’impossibilità di una ripetizione dell’esame del dna, dovesse essere confermato, si aprirebbe uno scenario completamente diverso rispetto a quanto auspicano gli inquirenti (in assenza di altri indizi che. peraltro. gli inquirenti stanno tentando in tutti i modi di reperire). Infatti, nell’ impossibilità di ripetere l’esame del dna, si dovrebbe prendere atto della scelta operata dagli inquirenti, i quali non avrebbero conservato neanche un piccolo campione per consentire una compiuta verifica, e dunque quell’unico grande indizio che lega Bossetti al delitto, diventerebbe improvvisamente fragile e non verificabile. Se l’esame del dna non si potrà ripetere, il dato acquisito dai consulenti del pubblico ministero  non avrà certo il requisito della prova che deve formarsi in dibattimento nel contraddittorio delle parti.

NON SI PUÒ CHIEDE ATTO DI  FIDUCIA ALL’INDAGATO – Del resto, non si può certo pretendere da parte dell’indagato e della sua difesa un “atto di fede” su un accertamento compiuto unilateralmente dai consulenti della pubblica accusa, in totale assenza di contraddittorio. Certo l’opinione pubblica potrà dire:  “ma quello è il dna dell’assassino, cosa ci fa sul corpo della povera Yara?” Il quesito, così formulato, non è dirimente per la verifica e la valutazione processuale.In ogni caso, alla domanda possono essere fornite plurime risposte.

DNA DA INQUINAMENTO- Pur non conoscendo gli atti, si potrebbe ipotizzare che il dna di Bossetti sia lì perché egli è l’assassino, ma si potrà anche ipotizzare che il dna si trovi sui leggins di Yara a seguito di un inquinamento involontario, o ancora perché, molto più semplicemente, il corpo di Yara è entrato in contatto con il dna di Bossetti. I motivi del contatto potrebbero essere molteplici e possedere anche il requisito della logicità. Fosse logico anche solo un motivo, allora quell’indizio sarebbe meno granitico di come oggi appare e probabilmente, non sarebbe sufficiente per superare la soglia dell’oltre ogni ragionevole dubbio che il legislatore ha posto per evitare condanne di possibili innocenti.

E SE FOSSE UN FALSO POSITIVO?- Ed ancora, il risultato dell’esame del dna di Bossetti, rinvenuto sugli indumenti di Yara, potrebbe essere un falso positivo. Potrebbe significare tante cose quel dna. Volgo alla fine delle mie considerazioni, e per un attimo ritorno al principio: se l’esame del dna non potrà essere ripetuto, allora il risultato raggiunto dai consulenti della pubblica accusa non potrà essere definito certo, né potrà essere verificato.

Ma ciò che più conta, è che i Giudici avrebbero a disposizione solo un dato parziale, formato dai consulenti dell’accusa in assenza di contraddittorio con la difesa, e dunque, anche i giudici sarebbero privati di una compiuta valutazione del dato scientifico perché, in assenza della possibilità di verifica dovrebbero compiere, così come l’indagato un “atto di fede” in ordine alla bontà , ed alla veridicità del risultato raggiunto dai consulenti del pubblico ministero.

L’ERRORE SU FIKRI- Proprio in questo caso, era già stato compiuto un errore che aveva portato gli inquirenti ad iscrivere inizialmente sul registro degli indagati il sig.  Mohamed Fikri . Infatti, Fikri venne indagato a seguito di una telefonata effettuata nella sua lingua che era stata interpretata in modo errato dall’interprete nominato dal pubblico ministero. Solo a seguito di una successiva verifica si è scoperto l’errore di traduzione compiuto dall’interprete. Fortunatamente, la bobina della telefonata era stata conservata, e ciò, ha consentito di ripetere l’accertamento che com’è noto, ha scagionato definitivamente Fikri.

E SE FOSSE STATA PERSA LA BOBINA DI FIKRI?- Fosse andata persa la bobina, quel dato errato, avrebbe potuto inchiodare l’innocente Fikri?  In assenza di una verifica, ritengo di no. La possibilità di una compiuta verifica, infatti, consente di fugare ogni dubbio su quel margine di errore che può sempre contraddistinguere le attività umane. Ecco perché, nel caso in cui non si potesse ripetere l’esame del dna, l’unico indizio che allo stato lega Bossetti al delitto sarebbe molto labile.

L’UNICA CERTEZZA – La scelta degli inquirenti di effettuare ripetuti esami del dna e di non lasciare un campione perché possa essere verificato il risultato, certamente è l’unica “colpa” che non può essere attribuita all’indagato. Questa allo stato, è l’unica certezza che mi sento di sottoscrivere.

 Fabio Schembri

Padri di famiglia, anonimi geometri di provincia, a volte pure suore: chi uccide i bambini ha spesso una doppia vita. Quando li prendono, tutti restano sgomenti.

Ci sarà un processo. Ci sarà la sua versione dei fatti. Ma per il procuratore generale di Brescia Pier Luigi Maria Dell’Osso «il caso è praticamente chiuso». Il dna, a meno di clamorosi errori di rilevazione, è una firma del delitto, specie se si tratta, come pare, di sangue. E quello trovato su Yara sarebbe «perfettamente coincidente». Dicono che l’assassino su Yara si è accanito con sevizie terribili, prima di lasciarla morire di freddo in un campo di Chignolo d’Isola.

IL MURATORE – Il fermato si chiama Massimo Giuseppe Bossetti, ha 44 anni, sposato, padre di tre figli. Il dna sugli slip di Yara Gambirasio, la famigerata traccia Ignoto1 inseguito dagli inquirenti per anni, è il suo. Arrestato come il presunto assassino, non ha voluto rispondere alle domande del pm, dicendosi sereno e negando ogni accusa. Ma il giallo di Brembate Sopra è ormai giunto ad una svolta. Si trascinava dal 26 novembre 2010, quando Yara, 13 anni, scomparve intorno alle 19, appena fuori dalla palestra di Brembate Sopra. Le ricerche non portarono a nulla. Le “celle” telefoniche e i cani molecolari portarono invece a Mapello, dove stavano costruendo un centro commerciale.

INSOSPETTABILE – Passano tre anni e mezzo e 18mila test genetici. Domenica 15 giugno le forze dell’ordine fermano con uno stratagemma Massimo Giuseppe Bossetti: la scusa è un test dell’etilometro. Il dna su Yara risulterà il suo. Lo arrestano lunedì in un cantiere a Seriate. Ed è il prototipo dell’insospettabile. Muratore, sposato, padre di tre bimbi, due femmine e un maschio, un profilo Facebook che ormai corrisponde ad una sorta di identikit elettronico dei propri utenti. Qui posta le foto delle figlie vestite da majorettes. E quelle dei suoi amatissimi animali: quattro cani, due gatti, un coniglio nano. A Mapello, dove abita oggi, la gente è sgomenta: lo descrive come un bravissimo uomo, molto religioso, protettivo con la famiglia. Niente bar, niente amici. Lo si vedeva soprattutto in chiesa, la domenica. In un’immagine Bossetti racconta la sua passione per il volo, con un rimorchio lungo lungo che dovrebbe contenere una sorta di ultraleggero: «Bellissima giornata oggi si vola… – commenta lui – alta quota mi aspetta e vai». Martedì qualcuno cancella dal suo profilo Facebook quasi tutte le foto e il diario. Al pm Bossetti non risponde, fuori dalla caserma gli gridano «assassino». La madre Ester avrebbe detto ad una vicina: «Poteva succedere a un nostro conoscente, invece è successo a noi. Se è stato lui, deve pagare». Oggi i tasselli del puzzle sembrano tornare a posto. Mapello è il luogo dove si diressero i cani molecolari. Bossetti è un muratore e sul corpo e nelle vie respiratorie di Yara c’era polvere di calce. Il 26 novembre 2010, alle 17.45 il suo telefonino agganciava le celle intorno a Brembate Sopra, da dove un’ora più tardi Yara sarebbe scomparsa. Ora sospettano esista un complice. Se davvero Bossetti è colpevole e se un complice esiste davvero, sarà insospettabile pure lui. Non sempre va così, ma quando li prendono, di solito, è sempre tardi.

IL DELITTO DEL PICCOLO PRINCE – Come negli Usa. Erano di ritorno a casa dopo aver comprato un gelato: Prince Joshua Avitto, sedici giorni più tardi avrebbe compiuto sei anni. Con lui Mikayla Capers, sette anni, stava uscendo dall’ascensore di un palazzo a New York, quando un uomo ha estratto un coltello e ha iniziato a menare fendenti. Prince è morto. Mikayla è riuscita a scappare, ma è rimasta gravemente ferita. Non c’è un movente, non c’è un perché. Neppure li conosceva. Secondo gli inquirenti l’assassino si chiama Daniel St. Hubert, incastrato dal dna su due coltelli, rilasciato una decina di giorni prima dopo cinque anni di galera per tentato omicidio e aggressione a mano armata. In passato aveva aggredito un poliziotto e un agente di custodia, aveva preso a pugni sua madre, tentando di strangolarla con il filo del telefono.

Il serial killer Sebai è stato ucciso? – LEGGI

Una scheggia impazzita, come Kabobo, il picconatore di Milano. Che però ha scelto come vittime due bimbi, in una ferocia se possibile ancora più vile di quella del ghanese. Eppure i casi di assassini di bambini sono moltissimi. Spesso seriali, troppo spesso fermati dopo che i delitti si sono ripetuti per anni, in silenzio.

IL SERIAL KILLER – In Italia, prima del delitto di Yara, i casi più eclatanti furono quelli compiuti dal mostro di Foligno, Luigi Chiatti, il geometra adottato che tra l’ottobre del 1992 e l’agosto del 1993 ammazzò Simone Allegretti, 4 anni, e Lorenzo Paolucci, di 13, prima di essere preso dopo una rocambolesca caccia all’uomo. Ma altrove, prima di essere fermati, colpiscono molto di più.

Pietro Maso è libero: il suo paese vorrebbe dimenticare, ma non può – LEGGI 

IN PAKISTAN- Javed Iqbal Mughal, noto come “il Mostro Pakistano”, ad esempio, strangolò e seviziò almeno 74 bambini tra i 6 e i 16 anni – ma si pensa fossero decisamente di più- recuperandoli tra gli orfani e quelli abbandonati per strada dalle proprie famiglie. Lo scempio terminò nel 1999 e lui morì in carcere in circostanze mai chiarite: il suo corpo presentava segni di tortura.

Lo scienziato: così cureremo i serial killer- LEGGI

IL COMUNISTA CHE MANGIAVA I BAMBINI- Andrej Romanovič Čikatilo fu soprannominato il “comunista che mangiava i bambini”, perché era un insegnante del partito fedele alla causa, che, nella sua doppia vita, uccise almeno 53 persone tra donne e soprattutto bambini. Ci vollero dodici anni perché lo fermassero, nel 1990, e lo condannassero a morte.

LO SPIRITO MALIGNO – Ramadan Abdel Mansour, classe 1980, di bambini ne assassinò 32, in Egitto, muovendosi in treno tra Il Cairo e Alessandria. Quando lo fermarono, nel 2006, disse che era colpa del Jinn, uno spirito maligno di sesso femminile che lo possedeva.

Dopo Riccardo Viti: viaggio tra i serial killer della porta accanto – LEGGI 

IL RE DEI TRAVESTIMENTI – Luis Alfredo Garavito Cubillos viveva invece in Colombia, imprendibile perché vagabondava di continuo, cambiava identità e si travestiva: da monaco, vagabondo, portatore di handicap. Quando lo fermarono nel 1999, era sospettato di aver rapito, stuprato, seviziato e decapitato almeno 140 bambini in cinque anni. Condannato a 852 anni di carcere, si sospettò infine che avesse colpito anche in Ecuador, facendo salire il contro delle vittime, quasi tutti maschi tra gli 8 e i 16 anni, a 300.

LA DONNA: JILL THE RIPPER – In questa impressionante galleria di mostri non mancano le donne. La prima e più feroce fu Amelia Elizabeth Dyer, detta anche Jill the Ripper, perché colpì a ridosso delle gesta di Jack lo Squartatore, sempre a Londra. Ma le vittime erano bimbi: impiccata per un solo delitto, fu sospettata di 400 omicidi.

LA SUORA – E per quanto sia datata la sua storia, il sistema per adescare i piccoli fu poi utilizzato da altre serial killer donne con la stessa perversione, come Alice Mitchell, suora australiana che agli inizi del ‘900 fu sospettata di aver ucciso a Perth non meno di 37 bimbi presi in affidamento e lasciati morire di fame e di sete: ma fu condannata per “negligenza” solo per un caso e condannata a 5 anni.

Angelo Stazzi e gli angeli della morte – LEGGI

LA STUFA – Un decennio più tardi Dagmar Johanne Amalie Overbye ne strangolò 25, prima di bruciarli nella stufa: pratica che usò sia per i bimbi affidati che per il proprio figlio.

IL CASTRATO – Jurgen Bartsh, in Germania, ammazzò cinque bimbi. Pur di uscire di galera accettò di farsi castrare, ma morì durante l’operazione: ancora oggi si sospetta che l’intossicazione da anestesia non fu un errore.

Serial killer e bimbi venduti: il caso del sito Craiglist – LEGGI

IL VAMPIRO CHE AVEVA GLI INCUBI – Laerte Patrocinio Orpinelli colpì in epoca assai più recente: strangolò dieci bimbi tra i 3 e gli 11 anni tra San Paolo e Rio Claro, vampirizzandoli. Non lo presero mai: fu lui a consegnarsi nel 2000, perché, ultimamente, sostenne, aveva avuto degli incubi. Ma per trovare il più famigerato della lista dei mostri, bisogna tornare agli inizi del ‘900 negli Usa, proprio a New York, il luogo dove Daniel St. Hubert avrebbe ucciso il piccolo Prince Joshua Avitto.

I vampiri esistono. Non sono immortali, ma fanno più paura- LEGGI

IL MALE – Fu qui che visse Albert Fish, alias il Vampiro di Brooklyn: reoconfesso di tre delitti, si vantò di averne torturati, ammazzati e mangiati più di cento.

Manuel Montero